Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А70-212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск  

26 июня 2012 года

                                                     Дело №   А70-212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В.,  Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4017/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года по делу №  А70-212/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (ИНН 7214008218, ОГРН 1077214000126) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ИНН  7203001059, ОГРН 1027200830140) об обязании поставить 20 мая 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» личинку гибрида пелчира в количестве 3 000 000 штук на сумму 195 000 руб., взыскании 45 870 руб. 54 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» - Кодь В.Н. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 01.01.2012;

от  Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» - Андреева Н.В. по доверенности от 25.10.2011 сроком действия 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис»  (далее - ООО «СП ИнтерСоцСервис», истец, податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно -производственный центр рыбного хозяйства» (далее – ФГУП «Госрыбцентр», ответчик) об обязании поставить 20.05.2012 ООО «СП ИнтерСоцСервис» личинку гибрида пелчира в количестве 3 000 000 штук на сумму 195 000 руб. 00 коп., взыскании 45 870 руб.  54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2012 по делу № А70-212/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «СП ИнтерСоцСервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СП ИнтерСоцСервис» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм  материального и процессуального права.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сторонами были согласованны все существенные условия договора, в связи с чем договор поставки  личинки гибрида пелчира в количестве 3 000 000 штук на сумму 195 000 руб. 00 коп., оформленный счетом-фактурой № 118 от 05.05.2008 и платежным поручением № 3 от 05.05.2008, необходимо считать заключенным.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СП ИнтерСоцСервис» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            К апелляционной жалобе ООО «СП ИнтерСоцСервис» было приложено ходатайство о приобщении дополнительного документа, а именно счета-фактуры  № 118 от 05.05.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предъявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Исходя из приведенных норм права, ходатайство ООО «СП ИнтерСоцСервис» не может быть рассмотрено, поскольку оно адресовано Арбитражному суду Тюменской области и дублирует ходатайство, имеющееся в материалах дела (лист дела 64), и уже разрешенное судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.03.2012 (лист дела 88).

При этом приложенный к обозначенному ходатайству счет-фактура № 188 от 05.05.2008 не принимается во внимание как доказательство по делу, поскольку ни при подаче апелляционной жалобы, ни в заседании суда апелляционной инстанции истец ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательств как дополнительного не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленный документ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке стаей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2012 по настоящему делу.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Истец в обоснование наличия у ответчика обязанности по поставке личинки пелчира в количестве 3 000 000 штук на сумму 195 000 руб. 00 коп. ссылается на заключение между ООО «СП ИнтерСоцСервис» и ФГУП «Госрыбцентр» соответствующего договора поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Госрыбцентр» (продавец) в лице генерального директора  Литвиненко А.И. и  ООО «СП ИнтерСоцСервис» (покупатель) в лице директора Камышина В.А. подписан договор купли-продажи № 17 от 05.05.2008 (листы дела 45-46),  по условиям которого  продавец принял обязательства перед покупателем передать в собственность  личинку озерной пеляди в количестве 1 000 000 штук и личинку гибрида пелчира в количестве 4 000 000 штук., а  покупатель  принял обязательства принять  товар и уплатить за него  325 000 руб. 00 коп.  до 20 .05.2008, в том числе НДС 58 500 руб. (пункты 1.1, 1.3, 4.1 договора).

Между тем при рассмотрении дела № А70-361/2010 договор купли продажи № 17 от 05.05.2010, заключенный между ФГУП «Госрыбцентр» и ООО «СП ИнтерСоцСервис» (покупатель) признан ничтожной сделкой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу № А70-361/2010, оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по тому же делу - листы дела 66-86).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся ничтожности договора купли-продажи № 17 от 05.05.2008, были предметом рассмотрения по делу № А70-361/2010, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле.

В связи с этим истец в качестве договора поставки предлагает расценивать счет-фактуру № 118 от 05.05.2008 и платежное поручение № 3 от 05.05.2008.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как уже отмечалось ранее, истец считает, что в качестве оферты следует расценивать счет-фактуру № 118 от 05.05.2008 (лист дела 65), выставленную ФГУП «Госрыбцентр» на оплату ООО «СП ИнтерСоцСервис» личинки гибрида пелчира на сумму 195 000 руб.; акцепта – платежное поручение № 3 от 22.01.2009 на сумму 195 000 руб. (лист дела 11).

В названном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: оплата по счету-фактуре № 118 от 05.05.2008 за личинку гибрида пелчира.

Данные документы в совокупности можно расценить как договор, но не в настоящем случае.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт  1 статьи 435 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по все существующим условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, следовательно, условие о предмете является существенным условием и договора поставки, которое считается согласованным при указании наименования товара, его количественных характеристик.

Между тем в счете-фактуре № 118 от 05.05.2008, являющемся офертой на поставку спорной продукции, обозначено лишь его наименование – личинка гибрида пелчира, а также общая стоимость поставки – 195 000 руб. Количество подлежащей передаче ответчику продукции в счете-фактуре не указано. Отсутствует и стоимость одной единицы продукции, что позволяло бы определить ее общее количество, исходя из стоимости всей поставки.   

Не содержится каких-либо данных о количестве товара и в платежном поручении № 3 от 22.01.2009.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив счет–фактуру № 118 от 05.05.2008 и платежное поручение № 3 от 22.01.2009, обоснованно сделал вывод о несогласовании сторонами такого существенного условия договора поставки как количество подлежащей передаче продукции (личинка гибрида пелчира).

            Предмет договора поставки является существенным условием договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным, поэтому