Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А70-212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует считать, что договорные отношения по поставке личинки гибрида пелчира между сторонами отсутствуют.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон, в том числе не может являться основанием для возникновения каких-либо обязательств.

Так, в статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Поскольку заключение договора поставки истцом не доказано, не доказанным является и наличие обязательства ФГУП «Госрыбцентр» по поставке ООО «СП ИнтерСоцСервис» личинки гибрида пелчира в количестве 3 000 000 штук в срок до 20.05.2012.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ,  апелляционный суд считает исковые требования о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре в отсутствие доказательств наличия такой обязанности у ФГУП «Госрыбцентр», не подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истец просит о применении к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 870 руб. 54 коп.

Основанием для предъявления исковых требований истцом указаны обязательственные отношения по поставке, в связи с нарушением которых истец просит применить к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В данном случае, как указано выше, у ФГУП «Госрыбцентр» обязательства по поставке не возникло. Иного со стороны ООО «СП ИнтерСоцСервис» не доказано.

Следовательно, и применение меры ответственности за просрочку несуществующего обязательства не возможно.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон при  правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года по делу № А70-212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова