Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А75-1427/2012. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие присоединенной к жилому помещению канализационной сети для отвода бытовых стоков.

Следовательно, вывоз бытовых отходов посредством ассенизаторской машины не является услугой водоотведения, а довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, у потребителя Попова А.В. отсутствует в доме централизованная канализация, сточные воды накапливаются в накопительной емкости (шамбо), ОАО «Водоканал» не оказывало услуги Попову А.В. по откачке из «шамбо».

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что включение в договор на коммунальный ресурс (отпуск холодной воды и прием сточных вод) от 31.10.2011 положений о том, что потребитель должен оплачивать услуги за очистку сточных вод в количестве, равном потреблению, является незаконным и ущемляет права потребителя.

Следовательно, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления не доказана вина заявителя, а следовательно, отсутствует состав правонарушения, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ОАО «Водоканал» законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 4 от 30.01.2012 о привлечении ОАО «Водоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражннго процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ОАО «Водоканал» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2012 по делу №А75-1427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Водоканал» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №818 от 20.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков