Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А81-520/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2012 года

                                     Дело №  А81-520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3945/2012) закрытого акционерного общества «Норд-Сервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2012 года по делу №  А81-520/2012 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по итогам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ОГРН 1067450001992, ИНН 7450041017) о признании несостоятельным закрытого акционерного общества «Норд-Сервис» (ОГРН 1047796150962, ИНН 7706526824),

при участии в  судебном заседании представителей:

от  закрытого акционерного общества «Норд-Сервис» - Сафонов В.Н., по доверенности от 20.03.2012 сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Химснаб», Федеральной налоговой службы, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общества с ограниченной ответственностью «ДСПИ-дельта», конкурсного управляющего Спирина Сергея Анатольевича – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее по тексту -  ООО «Химснаб» заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Норд-Сервис» (далее по тексту - ЗАО «Норд-Сервис», должник).

Определением от 03.04.2012 по делу № А81-520/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление ООО «Химснаб», ввел в отношении ЗАО «Норд-Сервис» процедуру наблюдения сроком на четыре месяца, включил требование ООО «Химснаб» в  размере 1 877 410 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Норд-Сервис», утвердил временным управляющим должника с 03.04.2012 Спирина С.А., утвердил ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения, определив источником выплаты - имущество должника, назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Норд-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Норд-Сервис» указывает на наличие действующего в настоящий момент утвержденного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4026/2009 мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Норд-Сервис» и его кредиторами, в число которых входит ООО «Химснаб».

Также податель жалобы указывает на неполучение от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа процессуальных документов, что лишило его возможности заявить свои возражения до рассмотрения требований заявителя.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ООО «Химснаб» и временный управляющий ЗАО «Норд-Сервис» просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Химснаб», Федеральной налоговой службы, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ООО «ДСПИ-дельта», конкурсного управляющего Спирина С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Норд-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Следовательно, при рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду, необходимо устанавливать наличие не исполненных на дату судебного заседания обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Химснаб» указывает на то, что задолженность ЗАО «Норд-Сервис» перед ООО «Химснаб» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 по делу № А81-12832/2009-44-16. Должник в добровольном порядке свой долг перед кредитором не погасил.

Суд первой инстанции, установив, что у ЗАО «Норд-Сервис» перед ООО «Химснаб» имеется задолженность 1 877 410 руб. 97 коп., неисполненная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства юридического лица, руководствуясь пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве пришел к выводу о необходимости применения процедуры банкротства в виде наблюдения.

Вместе с тем, обществом «Химснаб» были скрыты и при рассмотрении судом его заявления не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, в отношении ЗАО «Норд-Сервис» уже имеется дело № А81-4026/2009 по заявлению должника  ЗАО «Норд-Сервис» о признании несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 по делу № А81-4026/2009 в отношении ЗАО «Норд-Сервис» (Должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010 по делу № А81-4026/2009 в отношении ЗАО «Норд-Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2010 по делу № А81-4026/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Норд-Сервис» были включены требования ООО «Химснаб» в размере 1 898 298 руб. 02 коп. в том числе задолженность по оплате товара в размере 1 822 780 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 630 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 887 руб. 05 коп.

Определением от 14.03.2011 по делу № А81-4026/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа утвердил мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве между ЗАО «НОРД-Сервис» и его конкурсными кредиторами.

По условиям мирового соглашения должнику была предоставлена отсрочка в уплате задолженности сроком на 6 (шесть) месяцев с даты утверждения Арбитражным судом мирового соглашения (пункт 2.2.1).

Пунктом 2.2.3 мирового соглашения установлено, что после истечения срока шестимесячной отсрочки, задолженность погашается в порядке рассрочки в течение 48 (сорока восьми) месяцев, ежеквартально, равными долями.

Пунктом 2.4 мирового соглашения установлено, что обязательства Должника по уплате санкций прекращаются путем прощения долга Кредиторами Должнику. При этом, с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом все обязательства Должника перед Кредиторами по уплате санкций считаются прекращенными и никто из Кредиторов по отдельности и/или совместно не вправе предъявлять каких-либо требований Должнику по уплате им сумм, составляющих санкции.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу № А81-4026/2009 о признании ЗАО «НОРД-Сервис» банкротом было прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление 14-П от 22.07.2002) мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Имея в виду данную публично-правовую цель, должник и его кредиторы в установленном законом порядке достигают согласия, при этом кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований, без применения к должнику мер по ликвидации.

С требованием, заявляемым в настоящем деле (А81-520/2012), ООО «Химснаб» входит в число участников мирового соглашения. Удовлетворение этого требования должно осуществляться в соответствии с условиями мирового соглашения, что является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, на требование ООО «Химснаб» распространяются условия мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения и прекращение в связи с этим производства по делу о банкротстве, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения не влечет для кредиторов невозможности удовлетворения их экономических интересов, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные нормы, регулирующие исполнение условий мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные  органы  вправе  подать  заявление  о  расторжении  мирового соглашения в отношении всех кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составляющих в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Данное право кредиторов предусмотрено также пунктом 8.3 мирового соглашения.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве после прекращения, в связи с заключением мирового соглашения, предыдущего дела о банкротстве в отношении этого же должника.

Однако, возможность возбуждения нового дела о банкротстве по заявлению кредитора – участника мирового соглашения, на основании того же самого материально-правового требования, порядок исполнения которого урегулирован не расторгнутым мировым соглашением, Закон о банкротстве не предусматривает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, в случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, в случае возбуждения нового дела о банкротстве по заявлению неучастника мирового соглашения или участника, но на основании требования, неурегулированного мировым соглашением, участник мирового соглашения вправе заявить в новом деле о банкротстве свое требование в составе и размере предусмотренном мировым соглашением, однако, при условии расторжения мирового соглашения.

На момент разрешения судом первой инстанции настоящего заявления ООО «Химснаб» в деле А81-520/2012, заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало, иного из материалов