Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А81-520/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

дела и информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ «Картотека арбитражных дел»  в отношении дела № А81-4026/2009 не следует.

В соответствии со статьей 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Заявления от кредиторов ЗАО «НОРД-Сервис» о принудительном исполнении должником условий мирового соглашения либо заявления о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступали.

Иных последствий неисполнения мирового соглашения закон не предусматривает.

На основании изложенного, оснований для рассмотрения по существу в рамках настоящего дела заявления ООО «Химснаб» о признании ЗАО «НОРД-Сервис» банкротом и включении требования по правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве) не имелось, поскольку порядок и условия погашения данного требования ООО «Химснаб» урегулированы условиями ранее утвержденного судом не расторгнутого мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, при отсутствии на дату заседания заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, и признании требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, необоснованным, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения - 03.04.2012 - другие заявления о признании ЗАО «НОРД-Сервис» несостоятельным отсутствовали.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2012 подлежит отмене, производство по делу № А81-520/2012 прекращению.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неполучение от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа процессуальных документов, что лишило его возможности заявить свои возражения до рассмотрения требований заявителя.

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом первой инстанции в адрес должника направлялась копия определения от 13.03.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Означенное определение было направлено ЗАО «НОРД-Сервис» судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Новый Уренгой, ул. Промысловая 21 (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе), что подтверждается распечатанным документом из ИПС «Кодекс» (л.д. 4).

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений означенное почтовое отправление не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением (л.д. 110).

Определением от 30.03.2012 судебное заседание было прервано до 03.04.2012.

Информация о судебном заседании и об объявлении перерыва в нем была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещеным о дате и времени судебного заседания по делу № А81-520/2012.

Несмотря на извещение, должник в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в судебном заседании 03.04.2012 без участия представителя должника соответствует части 3 статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ОГРН 1067450001992, ИНН 7450041017)  во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Норд-Сервис» (ОГРН 1047796150962, ИНН 7706526824).

Производство по делу № А81-520/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества «Норд-Сервис» прекратить.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина