Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А46-373/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2012 года

                             Дело №  А46-373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3922/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2012 года, вынесенное по заявлению  арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающая фирма «Омская бумага» по делу №  А46-373/2010 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающая фирма «Омская бумага» (ОГРН 306550531400058, ИНН 550521787336),

при участии в судебном заседании представителей:

от  Федеральной налоговой службы – Лагутина Ю.Н. по доверенности от 18.05.2012, сроком действия по 10.11.2012,

от арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающая фирма «Омская бумага» - не явились.

установил:

Назарько В.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающая фирма «Омская бумага» - ФНС России 125 914,37 руб., составляющих вознаграждение в сумме 121 363,80 руб.  и расходов в сумме 4 550,57 руб.

Определением от 13.04.2012 по делу № А46-373/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Назарько В.С., взыскал с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Омска за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурами банкротства, в пользу Назарько Вадима Сергеевича, 125 884,37 рублей составляющих, в том числе: вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающая  фирма «Омская бумага» в сумме 121 383,80 рублей и  расходы в сумме 4 520,57 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 13.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что в отчете временного управляющего отсутствуют сведения о понесенных расходах; в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Лепешонков С.А. нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Назарько В.С. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Назарько В.С. и конкурсный управляющий ООО «ППФ «Омская бумага» Лепешенков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающая фирма «Омская бумага» (далее - ООО «ППФ «Омская бумага», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО «ППФ «Омская бумага» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назарько В.С.; утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Из представленного анализа финансового состояния должника усматривалось, что платежеспособность должника восстановить невозможно.

Временным управляющим был сделан вывод о том, что в отношении ООО «ППФ «Омская бумага» целесообразно введение конкурсного производства.

Решением от 06.07.2010 ООО «ППФ «Омская бумага» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 установлено, что конкурсная масса должника потрачена на частичное погашение текущих и реестровых требований, конкурсное производство завершено.

Поскольку вознаграждение и понесенные расходы за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ППФ «Омская бумага» возмещены не были, Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение указанного заявления послужило поводом для обращения уполномоченного органа с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Согласно статье 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения.

Следовательно, именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что временный управляющий Назарько В.С исполнял обязанности, возложенные на временного управляющего Законом о банкротстве с 04.03.2010 (определение о введении процедуры наблюдения и назначении Назарько В.С. временным управляющим) по 05.07.2010 (решением от 06.07.2010 ООО «ППФ «Омская бумага» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение временного управляющего Назарько В.С. выплачено не было.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Назарько В.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ППФ «Омская бумага» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а равно доказательств ненадлежащего исполнения Назарько В.С. этих обязанностей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Следовательно, временному управляющему Назарько В.С. подлежит выплата вознаграждения в размере 121 363,80 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет временного управляющего составлен с нарушениями. В отчете отсутствует информация о понесенных временным управляющим расходах.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, временный управляющий Назарько В.С. понес расходы в сумме 4 520, 57 руб., а именно: расходы на  публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 3 068 рублей (л.д. 44-49); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей (л.д. 37-40); почтовые расходы в сумме 852,57 рублей.

Отсутствие сведений в отчете временного управляющего от 25.06.2010 о понесенных им расходах не является основанием для отказа ему в выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов при наличии документов, подтверждающих эти расходы.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии в отчете временного управляющего сведений о расходах не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о нарушении арбитражным управляющим Лепешенковым С.А. очередности погашения текущих требований основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Лепешонковым С.А. было установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма кредиторов третьей очереди составляет 47 308 041,75 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в размере 2 370 330 руб.

Полученные от реализации имущества денежные средства были потрачены на погашение внеочередных расходов (вознаграждение конкурсному управляющему, публикация сообщения в период конкурсного производства).

Из отчета не следует, что временному управляющему было выплачено вознаграждение за исполненные им обязанности.

Требования залоговых кредиторов третьей очереди удовлетворены частично. Оставшиеся требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди – п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом - п. 1  ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному