Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А46-5899/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства №8791/11/07/55 от 19.12.2011 должником (МУПЭП города Омска «Омскэлектро») в установленный добровольный срок произошло в силу тяжелого финансового положения предприятия, что является обстоятельством, смягчающим юридическую ответственность МУПЭП города Омска «Омскэлектро».

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУПЭП города Омска «Омскэлектро» пояснил, что в настоящее время задолженность предприятия перед истцом погашена. Таким образом, МУПЭП города Омска «Омскэлектро» предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая характер экономической деятельности МУПЭП «Омскэлектро» (оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям города Омска), её зависимость от платежеспособности и платежной дисциплины большого числа контрагентов, несения бремени оплаты потерь в сетях, значительное количество судебных дел, в которых  МУПЭП «Омскэлектро» является должником и потенциальным плательщиком исполнительских сборов в больших суммах, принимая во внимание погашение долга в относительно небольшой период с момента возбуждения исполнительного производства и частично исполнительского сбора по настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает, что снижение суммы сбора осуществлено судом первой инстанции с учетом применимых норм права, обстоятельств дела и всех выработанных по данному вопросу  высшими судебными инстанциями и судебной практикой рекомендаций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу № А46-5899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина