Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А75-10145/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии. Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов.

Согласно данной норме создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; на территориях таких объектов лица, во владении или в пользовании которых они находятся, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; такие объекты вносятся в специальный государственный реестр - объектов размещения отходов; размещение отходов на объектах, не внесенных в этот государственный реестр, запрещается.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Обществом в 2011 году осуществлялись работы по строительству подводных переходов методом наклонно-направленного бурения через реки Большой Балык и Большой Юган, в результате которых образовались отходы бурения 5 класса опасности.

Согласно пункту 4.6 Рабочего проекта шифр 08-231/466-06 при процессе расширения скважины происходит выход отработанного бурового раствора и выбуренной породы на обе стороны скважины. Выбуренный грунт из входных прямиков отводится в амбары. Остатки бетонитового раствора и выбуренной породы, образовавшиеся при буровых работах и представленные бетонитовым раствором с частицами грунта, подлежит захоронению в соответствии с требованиями настоящей рабочей документации. Отвод отработанного бурового раствора с выбуренной породой из входного/выходного приямка должен осуществляться в амбары самотеком, по разработанным отводным канавам. При заиливании отводных канав или намерзании верхнего слоя необходимо периодически прочищать канавы с помощью экскаватора.

Факт размещения отходов бурения непосредственно на рельефе местности в водоохранных зонах рек Большой Балык и Большой Юган подтверждается: актом натурного осмотра от 14.10.2011; протоколами взятия проб и образцов с фототаблицами; актами отбора проб с приложенными схемами; заключениями филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО»; протоколами КХА отходов; протоколами биотестирования отходов; протоколом об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения – противоречащими материалам дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие в его действиях вины вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением заявителя, в силу следующего.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило открытое складирование на рельефе местности в водоохраной зоне рек Большой Балык и Большой Юган отходов производства, образованных в процессе наклонно-направленного бурения по строительству подводных переходов, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что факт производства Обществом работ на реке Большой Юган не был предметом рассмотрения в ходе административного расследования. Общество полагает, что заключение экоэкспертизы не может быть приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении факта размещения отходов бурения на берегу реки Большой Юган, обусловлено более поздним (после составления протокола об административном правонарушении) получением Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре заключения филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 17.11.2011 № 1118, составленного по результатам анализа проб, отобранных в ходе административного расследования.

Указанные недостатки не относятся к существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемая Обществом методика ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 рассмотрена и одобрена ФБУ «ФЦАО» Росприроднадзора и внесена в «Перечень методик, внесенных в государственный реестр методик количественного химического анализа. Часть 2. Количественный химический анализ почв и отходов». Методика прошла метрологическую аттестацию в соответствии с требованиями Закона «Об обеспечении единства измерений» и имеет соответствующее свидетельство № 224.03.05.106/2005.

ООО «ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что заинтересованным лицом оставлено без исполнения определение суда от 15.12.2011, которым административному органу была вменена в обязанность представить на обозрение суда оригиналы материалов административного дела и заверенные надлежащим образом копии.

Действительно, в материалах дела имеется названное определение суда, в котором заинтересованному лицу указано на необходимость представить на обозрение суда оригиналы материалов административного дела и заверенные надлежащим образом копии, рассмотрение дела назначено на 12.01.2012.

Заявитель 12.01.2012 (дата предварительного судебного заседания) не явился, административный орган при рассмотрении спора присутствовал и, как утверждает в письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо, подлинные документы административного дела были представлены на обозрение суда. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 по делу № А75-10145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков