Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А75-9361/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2012 года

                                                  Дело №   А75-9361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2848/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники – База»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу №  А75-9361/2011 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техника – База» (ОГРН 1038600501213, ИНН 8602228656)

к  Отделу государственного  пожарного надзора по г. Сургуту Управления пожарного надзора Главного управления  Министерства чрезвычайных ситуаций по Ханты - Мансийскому  автономному округу – Югре

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - База» - Гумеровой Лилии Ильдаровны (паспорт), по доверенности № 26 от 15.05.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Отдела государственного пожарного надзора по городу Сургуту Управления пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - База» (далее – ООО «СКАТ-База», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу государственного пожарного надзора по г. Сургуту Управления пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным полностью и отмене постановления № 742 от 31.10.2011 о назначении административного наказания.

Решением от 11.03.2012 по делу № А75-9361/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано,  поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд не учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя. Кроме того, указал на то, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Подателем жалобы также указано на  неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления, поскольку с означенным заявлением Общество обратилось в суд первой инстанции в установленный законодательством 10-дневный срок.

Отдел государственного пожарного надзора по г. Сургуту Управления пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Отдела государственного пожарного надзора по городу Сургуту Управления пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - База» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также указала, что судебный акт был вынесен без учета того обстоятельства, что в феврале 2011г. в помещении занимаемом Обществом, произошел пожар, значительные средства Общество было вынуждено направить на реконструкцию пострадавшей от пожара части помещения, что исключило возможность выполнения вынесенного в отношении заявителя в мае 2011г. Предписания  в полном объеме, часть нарушений к моменту проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое помещение, устранены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «СКАТ-База», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2011 по 21.10.2011 года управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 04.10.2011 № 379, проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники – База» с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.05.2011 № 116/1/1.

В ходе проверки установлено, что Обществом не соблюдены (нарушены) обязательные требования пожарной безопасности, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а именно: статьей 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ; правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 и введенным в действие 30.06.2003 (регистрационный номер № 4838 Министерстве юстиции Российской Федерации от 27.06.2003), стандартами и нормами пожарной безопасности, а именно:

- требования пунктов 3, 11, 16, 13, 21, 28, 53, 89, 108 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03),

- требования статьи 64 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях Пожарной безопасности»;

- требования пунктов 31, 32, 34, 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- требования пунктов 2.11, 2.16, таблицы 8  Строительные нормы и правила СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»;

- требования пунктов 5.14*, 5.18*, 6.18*, 6.16*, 8.3*, 7.4, 8.9 Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 5.20 Строительные нормы и правила СНиП 31-03-2001 «Производственны здания»;

- требования позиции 38 Свода правил 5.13130.2009 ««Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматического»;

- требования позиции 16 Свода правил 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре»;

- требования пункта 1.22* Строительные нормы и правила СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания»;

- требования пункта 1.82 Строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»;

- требования пунктов 6.6*, 6.12, 6.1*, 6.11, 6.13, 6.14 Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»

- требования пункта 1.8* СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»

- требования пункта 4.15 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний».

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.10.2011 № 379 о нарушении обязательных требований пожарной безопасности.

21.10.2011 государственным инспектором города Сургута по пожарному надзору был составлен протокол № 742 об административном правонарушении в отношении Общества за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.10.2011 административный орган вынес постановление № 742 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СКАТ-База» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным полностью и отмене постановления № 742 от 31.10.2011 о назначении административного наказания.

Решением от 11.03.2012 по делу № А75-9361/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из доказанности материалами проведенной проверки факта совершения Обществом вменяемых ему нарушений, наличия вины в действиях заявителя и отсутствия объективных причин для не устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных предыдущей проверкой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой  инстанции судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и озвученным в ходе судебного разбирательства по делу ввиду следующего.

В соответствии положениями статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

 Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара, не допускать их использование не по назначению.

Требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, влекущих  привлечение  к административной ответственности, предусмотренной  статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт принадлежности поименованных в акте проверки помещений заявителю (Офис СКАТ-Сервис, выставочный зал, РММ, Центральный склад, АБК) подтверждается материалами административного дела и Обществом по существу не оспаривается.

Доводы Общества, сформулированные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка наличия у заявителя фактической возможности устранения выявленных проверкой нарушений, что исключает вывод о правомерности вынесенного постановления, ввиду отсутствия вины во вменяемых ему в вину административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все