Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А75-9361/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 года по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ООО «СКАТ-база» был составлен протокол об административном правонарушении № 742, в котором был зафиксирован факт невыполнения предписания органа государственного пожарного надзора от 06.05.2011.

Большая часть нарушений, поименованных в предписании от 06.05.2011, касалась территории ООО «СКАТ-база» и его здания АБК.

Вместе с тем, доказательств наличия причин объективного характера, препятствующих устранению нарушений, установленных предписанием органа государственного пожарного надзора от 06.05.2011, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным привлечение административным органом Общества к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности.

По убеждению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит данное утверждение несостоятельным в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление мер юридической ответственности является исключительной прерогативой законодателя, следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и других обстоятельствах может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Положениями статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавлена ответственность в виде наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение Общества к административной ответственности в виде административного штрафа, назначив низший предел наказания, предусмотренный санкцией статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности выполнить пункты предписания в связи с возгоранием 18.02.2011 второго этажа здания АБК, принадлежащего ООО «СКАТ-База», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2011 затраты, понесенные Обществом на восстановление здания АБК, поле пожара составили 12 708 198 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции некоторые пункты предписания не требовали экономических затрат, а необходимо было провести только организационные мероприятия.

Кроме того, из материалов дела следует, что первый и второй этажи здания АБК на момент проведения внеплановой проверки эксплуатировались, следовательно, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о невозможности соблюдения всех норм и правил пожарной безопасности в связи с реконструкцией разрушенного здания АБК.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с 17.06.2011 часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности», которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности установлен в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное Обществом правонарушение было выявлено 21.10.2011, постановление № 742 о привлечении к административной ответственности вынесено 31.10.2011.

Следовательно, постановление от 31.10.2011 № 742 вынесено в пределах годичного срока давности.

Таким образом, постановление от 31.10.2011 № 742 о привлечении к административной ответственности является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы, изложенным в пункте 3 апелляционной жалобы, однако ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на установление факта пропуска срока обжалования постановления от 31.10.2011 № 742 о привлечении к административной ответственности и восстановление пропущенного срока не повлекли принятие неверного решения по делу, и не могут служить основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники – База» оставить без удовлетворения,

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу №  А75-9361/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер