Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А75-9929/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2012 года

                                                   Дело №   А75-9929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2990/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» на решение Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 09.02.2012 по делу №А75-9929/2011 (судья Федоров А.Е.)

по исковому заявлению Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных жилых и городских объектов» (ИНН 8602145576, ОГРН 1028600617726)

о взыскании 336 451 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Администрация г. Сургута (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» (далее по тексту - общество, ООО «Управление строительства жилых и городских объектов») о взыскании 336 451,26 руб., в том числе 227 948,55 руб. задолженности по арендной плате и 108 502,71 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 11.11.2008 № 906.

Решением Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 09.02.2012 по делу № А75-9929/2011 иск удовлетворен полностью. С ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» в пользу администрации города Сургута взыскано 336 451,26 руб., в том числе 227 948,55 руб. задолженности по арендной плате и 108 502,71 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 11.11.2008 № 906. С ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 729,03 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не вправе предъявлять к уплате суммы арендной платы вместе с НДС. Считает, что сумма процентов за просрочку уплаты арендных платежей явно завышена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Администрации города Сургута поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией г. Сургута (арендодатель) и ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2008 № 906 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3571 кв.м., с кадастровым номером 86:10:010101034:8, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в восточном промрайоне по Нижневартовскому шоссе, 5/1, в территориальной зоне П.2-24., под холодный склад и складские помещения.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 19.09.2005 по 26.08.2018. Доказательства государственной регистрации договора представлены.

Размер арендной платы стороны согласовали в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.4. договора годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов.

Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в департаменте   имущественных   и земельных   отношений.

В силу пункта 2.5. договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4   квартале не позднее   1 декабря текущего года.

Ненадлежащее исполнение условия договора, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам.

09.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.4. договора годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов.

Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в департаменте   имущественных   и земельных   отношений.

Согласно пункту 2.5. договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале не позднее   1 декабря текущего года.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 составляет 227 948 руб. 55 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Своего контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность по арендной плате ответчика составила 227 948 руб. 55 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма НДС включена в сумму арендной платы и подлежит удержанию ответчиком как налоговым агентом, на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание расчета к договору не создает оснований для неоднозначного его толкования, в связи с чем в сумму арендной платы, исчисленной исходя из приложения № 1, НДС не входит, а исчисляется арендатором как налоговым агентом самостоятельно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая, в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета), согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в Договоре, обязан самостоятельно определять налоговую базу с учетом налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 10067/10.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 108 502 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.1 договора следует, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 %   от просроченной суммы   платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным. Своего контррасчета ответчик не представил.

Податель жалобы считает, что сумма процентов за просрочку уплаты арендных платежей явно завышена.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Более того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, указанный процент судом апелляционной инстанции не признается как чрезмерно высокий. Тем более что при подписании договора ответчик знал, что именно такой процент он должен будет оплатить истцу в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.