Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А75-659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2012 года

                                                            Дело № А75-659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  27 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4071/2012) открытого акционерного общества «Югрател» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2012 года по делу №  А75-659/2012 (судья Ильин С.В.) по иску открытого акционерного общества трест «Связьстрой-5» (ОГРН 1027402902273, ИНН 7451003871) к  открытому акционерному обществу «Югрател» (ОГРН 1048600009204, ИНН 8601024191) о взыскании 4 187 259 руб. 30 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Связьстрой-5» (далее – ОАО «Связьстрой-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «ЮГРАТЕЛ»  (далее – ОАО «ЮГРАТЕЛ», ответчик) о взыскании 3 686 676 руб. 65 коп. задолженности,  500 582 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «ЮГРАТЕЛ» обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора подряда № 1 от 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012 по делу № А75-659/2012 с ОАО «ЮГРАТЕЛ» в пользу ОАО «Связьстрой-5» взыскана задолженность в размере 3 686 676 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 582 руб. 65 коп. С ОАО «ЮГРАТЕЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 936 руб. 30 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ЮГРАТЕЛ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы выполнены подрядчиком некачественно, поэтому оплате не подлежат. Судом не указаны мотивы, по которым отклонён расчёт стоимости некачественно выполненных ответчиком работ – 8 312 411 руб. 87 коп. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, при этом неверно определён период начисления процентов, начало которого следует исчислять с 26.01.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Связьстрой-5» просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в него не явились. От ОАО «Связьстрой-5» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЮГРАТЕЛ» (заказчик) и ОАО «Связьстрой-5» (подрядчик) подписан договор № 1 от 12.01.2009 (том 1 л. 51-55), с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы по устройству линейно-кабельных сооружений (ЛКС) отвода «Ульт-Ягун – Когалым» от ВОЛС «Сургут – Нижневартовск» в соответствии с техническим заданием на строительство (приложение № 2) и проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ, предусмотренная приложением № 1, составляет 59 015 106 руб. 83 коп., с учётом стоимости материалов является предварительной и уточняется по фактически выполненным объёмам работ (форма КС-2).

В дополнительном соглашении № 1 от 24.07.2009 стороны увеличили объём и стоимость подлежащих выполнению работ, которая составила 65 294 180 руб. 07 коп.

На основании пункта 2.4.4 договора окончательный расчёт – 15 процентов от стоимости выполненных работ по договору заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёмки объекта связи, указанного в пункте 1.1 договора, по форме КС-11.

В пункте 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ – не позднее 24.07.2009.

Увеличение стоимости и объёмов работ послужило основанием для изменения конечного срока их выполнения до 30.11.2009 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно письму ОАО «Связьстрой-5» № 1595/ПСО от 30.09.2009 при измерении сопротивления изоляции оптического кабеля были получены нестабильные результаты показателей.

Письмом № 1749 от 01.10.2009 ОАО «ЮГРАТЕЛ» сообщило ОАО «Связьстрой-5» о том, что приёмка объекта под гарантийные обязательства не будет производиться до устранения повреждений оптического кабеля и получения стабильных результатов сопротивления изоляции.

В ответ ОАО «Связьстрой-5» письмом №1618 от 09.10.2009 указало ОАО «ЮГРАТЕЛ» о допустимой приёмке в эксплуатацию кабеля по фактически достигнутым величинам, которые составили не менее 100 кОм/км.

В письмах № 1795 от 06.10.2009 и № 1871 от 16.10.2009 ОАО «ЮГРАТЕЛ» вновь неоднократно указывало на необходимость ОАО «Связьстрой-5» провести устранение замечаний в срок до 06.10.2009 и до 25.10.2009.

09.12.2009 ОАО «Связьстрой-5» письмом № 2061 от 09.12.2009 просило учесть ОАО «ЮГРАТЕЛ» тот факт, что выявленные дефекты не влияют на качество передаваемой по кабелю информации и просило принять объект в эксплуатацию.

Согласно справке формы КС-3 № 5 от 25.10.2009, подписанной представителями сторон и скрепленной печатью организаций, общая стоимость выполненных работ и затрат составила 57 150 765 руб. 97 коп.

25.12.2009 между сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11.

По состоянию на 30.06.2010 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым задолженность ОАО «ЮГРАТЕЛ» перед ОАО «Связьстрой-5» составляет 3 686 676 руб. 65 коп.

Поскольку ОАО «ЮГРАТЕЛ» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 686 676 руб. 65 коп., ОАО «Связьстрой-5» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опредёленную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 25.06.2009 на сумму 15 799  953 руб. 60 коп. и № 5 от 25.10.2009 на сумму 1 110 557 руб. 01 коп.

С учётом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 3 686 676 руб. 65 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата работ ответчиком не производится вследствие некачественного их выполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Письмом № 1749 от 01.10.2009 (том 1 л. 68) ОАО «ЮГРАТЕЛ» сообщило истцу, что приёмка объекта под гарантийные обязательства ОАО «Связьстрой-5» не будет проводиться до устранения повреждений на указанных участках трассы, просило в срок до 15.10.2009 устранить повреждения и предоставить стабильные результаты измерений сопротивления изоляции в адрес ОАО «ЮГРАТЕЛ».

ОАО «Связьстрой-5» в письме № 2061 от 09.12.2009 (том 1 л. 76) указало, что все электрические параметры ВОК в норме за исключением пониженного электрического сопротивления изоляции оболочки ОК на длинах между М4-М5 (2,71 Мом/км) и М6-М7 (1,16 Мом/км). При этом истец указал на то, что данный дефект является не влияет на качество передаваемой по кабелю информации, также гарантировал, что работы по доведению электрического сопротивления изоляции оболочки ВОК будут продолжены весной 2010 года и закончены до 30.07.2010.

Доказательств того, что недостатки истцом до 30.07.2010 не устранены, в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства того, что ответчик высказывал замечания по поводу качества выполненных работ после 30.07.2010.

Ответчик лишь в суде первой инстанции представил договор подряда № 204 от 06.06.2011, заключённый с ООО СК «Инженерные Сети» на выполнение работ по прокладке в грунте и монтажу волоконно-оптического кабеля участках объекта «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «Ульт-Ягул – Когалым»: оптическая муфта № 4 – ОМ № 5; ОМ № 6 – ОМ № 7.

Письмом № 1810 от 03.09.2010 ОАО «ЮГРАТЕЛ» уведомило ОАО «Связьстрой-5» об уменьшении общей стоимости выполненных работ сумму расходов 3 060 000 руб., необходимых для устранения некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение сторонней организации для устранения недостатков выполненных работ возможно только в том случае, если право заказчика на устранение недостатков предусмотрено договором (статья 723 ГК РФ). Между тем, условиями договора подряда № 1 от 12.01.2009 такое право ОАО «ЮГРАТЕЛ» не предусмотрено.

В период гарантийного срока (пункт 3.3.6 договора), позволяющего заказчику заявить о недостатках, ответчик