Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А75-659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обращался с претензиями относительно качества выполненных истцом работ и требованием об устранении последним каких-либо недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом работ ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Какие-либо доказательства того, что результат работ выполненных истцом не имеет для ОАО «ЮГРАТЕЛ» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Документов, свидетельствующих том, что объект связи не эксплуатируется по причине недостаточности электрического сопротивления изоляции оболочки ВОК, не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО «ЮГРАТЕЛ» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для отказа в полной оплате полученных ответчиком результатов работ.

Поскольку ОАО «ЮГРАТЕЛ» не представило доказательств подтверждающих выполнения работ ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о выполнении работ в заявленном объёме и надлежащего качества и правомерно взыскал сумму задолженности в размере 3 686 676 руб. 65 коп.

ОАО «Связьстрой-5» также заявлено требование о взыскании ОАО «ЮГРАТЕЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 500 582 руб. 65 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8%.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Так же, для целей применения статьи 395 ГК РФ, количество дней в году для целей указанного расчёта следует принять равным 360 дням, в месяце 30 дням.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о неверном определении периода начисления процентов, начало которого следует исчислять с 26.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.4.4 договора подряда № 1 от 12.01.2009 предусмотрено, что окончательный расчёт - 15% от стоимости выполненных работ по договору заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёмки объекта связи по форме КС-11.

Акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 (том 1 л. 118-120) сторонами подписан 25.12.2009, следовательно, срок для окончательного расчёта должен исчисляться с 26.01.2010 (с учётом нерабочих дней 26.12.2009, 27.12.2009, с 01.01.20101 по 10.01.2010).

Таким образом, период просрочки составляет с 26.01.2010 по 31.12.2011 (696 дней).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 570 205 руб. 99 коп. ((3 686 676 руб. 65 коп.) * 696 * 8/3600).

Учитывая, что указанный размер процентов составляет сумму большую, чем просило взыскать ОАО «Связьстрой-5» (500 582 руб. 65 коп.), принимая во внимание, что суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 500 582 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные ОАО «Связьстрой-5» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ОАО «ЮГРАТЕЛ» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2012 по делу № А75-659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков