Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А75-9780/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2012 года

                                                       Дело №   А75-9780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3169/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2012 года по делу № А75-9780/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская уюта» (ОГРН 1104221001708, ИНН 4221030392) к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630) о взыскании основного долга - 548 640 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 762 руб. 47 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» - не явился, извещёно;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерская уюта» - Гриненко Е.В. по доверенности от 05.06.2012 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская уюта» (далее – ООО «Мастерская уюта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ЮВ и С» (далее – ООО СК «ЮВ и С», ответчик) о взыскании основного долга – 548 640 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 762 руб. 47 коп. Конечной датой периода просрочки является дата вынесения решения по делу.

Определением от 23.01.2012 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 117 809 руб. 20 коп., исчисленными за период с 01.07.2009 по 23.12.2012.

Решением от 16.02.2012 по делу № А75-9780/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастерская уюта» удовлетворил. Взыскал с ООО СК «ЮВ и С» в пользу ООО «Мастерская уюта» 667 329 руб. 73 коп., в том числе 548 640 руб. 50 коп. – сумму основного долга, 118 689 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – судебные издержки, а также 16 168 руб. 08 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением взыскал с ООО СК «ЮВ и С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «ЮВ и С» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «ЮВ и С» указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который предусмотрен  пунктами 14.1, 14.2 договора № 02/04у от 15.05.2008. указывает, что истец в нарушении статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил в адрес ответчика заявление об изменении исковых требований, указанная обязанность проигнорирована судом. Так же указывает, что проценты должны быть взысканы истцом   не ранее чем с 08.10.2011, поскольку уведомление о заключении соглашения и само соглашение об уступке права требования от 26.09.2011 поступило в адрес ответчика 07.10.2011.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Мастерская уюта» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО СК «ЮВ и С» – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СК «ЮВ и С».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО СК «ЮВ и С» (далее – ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Знак Качества» (исполнитель) подписан договор № 02/04у от 15.05.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке грунта (л.д. 13-18).

Пунктами 31., 3.2. договора установлено, что стоимость работ определяется на основании ведомости договорной цены перевозки грунта из расчета фактически оказанных услуг.  Стоимость выполненных услуг оплачивается заказчиком исполнителю за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 02/04у от 15.05.2008 стоимость перевозки 1 м? груза составляет 270 руб. (с НДС) за 70 км., 280 руб. (с НДС) за 77 км.

Порядок платежей и расчетов предусмотрен разделом 6 договора № 02/04у от 15.05.2008.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора № 02/04у от 15.05.2008 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В рамках договора № 02/04у от 15.05.2008 ООО «Знак Качества» в период с июня по декабрь 2008 года выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 19-22).

Ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.

22.06.2009 ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору № 02/04у от 15.05.2008 (л.д. 23).

01.07.2009 исполнителем был получен ответ на указанную претензию, в соответствии с которым заказчик обязался уплатить задолженность после получения суммы резерва равной 10% от стоимости оказанных услуг после ввода объекта в эксплуатацию.

25.12.2009 ответчику вновь была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 848 640 руб. 50 коп.  (л.д. 25-26).

Ответом на претензию ответчик признал сумму долга, но в добровольном порядке задолженность не была погашена, вследствие чего ООО «Знак качества» было вынуждено обратиться за ее взысканием в суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2010 по делу № А75-7921/2010 в пользу ООО «Знак качества» взыскана сумма долга в размере 300 000 руб.

С учетом частичной оплаты, по данным истца, размер задолженности ответчика за выполненные в спорный период работы составляет 548 640 руб. 50 коп.

Впоследствии 26.09.2011 между ООО «Знак Качества» (цедент) и ООО «Мастерская уюта» (цессионарий, истец) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО СК «ЮВ и С» по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грунта № 02/04у от 15.05.2008 о возврате суммы долга в размере 548 640 рублей, право на взыскание которых подтверждается актами выполненных работ (л.д. 30).

Письмом от 26.09.2011 № 59 цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31-33).

23.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору от 25.05.2010 № 94 ОН/2010, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение об удовлетворении заявленных требований, послужило основанием для обращения ООО СК «ЮВ и С» в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

Проанализировав содержание договора № 02/04у от 15.05.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами договора возникли обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их несвоевременная оплата и наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 548 640 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО СК «ЮВ и С».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеназванных норм, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

В пункте 1 соглашения об уступке права требования от 26.09.2011 указано следующее (л.д. 30):

Цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО СК «ЮВ и С» по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грунта № 02/04у от 15.05.2008, о возврате суммы долга в размере 548 640 руб. 90 коп. по договору, право на взыскание которых подтверждается актами выполненных работ:

- акт № 00000003 от 28.07.2008 на сумму 2 502 630 руб.;

- акт № 00000004 от 09.09.2008 на сумму 879 680 руб.;

- акт № 00000005 от 30.09.2008 на сумму 933 450 руб.;

- акт № 00000006 от 30.12.2008 на сумму 445 362 руб. 90 коп.;

- акт № 00000020 от 30.06.2008 на сумму 2 165 240 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принадлежащее ООО «Мастерская уюта» право требования оплаты оказанных услуг в сумме 548 640 рублей 50 копеек перешло истцу на основании соглашения от 26.09.2011, заключенного в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты принятых работ с 01.07.2009 по день вынесения решения, исходя из учетной ставки банковского процента в 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие