Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А75-9788/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2012 года

                                                     Дело №   А75-9788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3768/2012) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2012 года по делу № А75-9788/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой» (ОГРН 1028601680271, ИНН 8617016252) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (ОГРН 1028601260841, ИНН 8604027112) о взыскании 16 198 481 руб. 29 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» - Дойнов А.А. по доверенности от 26.01.2011 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой» - Палагин А.Л. по доверенности № 28 от 15.05.2012 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой» (далее – ООО СК «Подводсибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (далее – ООО «РемСтройМастер»,  ответчик) о взыскании 10 781 066 руб. 20 коп.  – задолженности, 554 303 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 30.06.2010 № СП/07-10КР (далее – договор).

Решением от 28.02.2012 по делу № А75-9788/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО СК «Подводсибстрой» удовлетворил в части. Взыскал с ООО «РемСтройМастер» в пользу ООО СК «Подводсибстрой» 11 321 222 руб. 27 коп., в том числе, 10 781 066 руб. 20 коп. – задолженности, 540 156 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 597 руб. 17 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РемСтройМастер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РемСтройМастер»  указывает, что пунктом 6.1.1 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, согласно которого оплата выполненных работ производится по законченному этапу строительства. Договор не предусматривает разделение процесса строительства на отдельные этапы, следовательно необходимо руководствоваться нормами статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 711 ГК РФ. Ссылается на то, что положения ГК РФ и иных нормативных  актов не лишают заказчика права проводить авансовые платежи по договору строительного подряда, коей и являлась сумма 5 000 000 руб. Истец, обращаясь с настоящим иском, не представил суду доказательств того, что работы по договору выполнены последним в полном объеме. Указывает на несогласие с тем, что суд принял довод истца о том, что труба передана в большем объеме, чем предусмотрено проектом, и отклонил доводы ответчика о том, что проектом и условиями договора предусмотрено определение объема демонтированной трубы в метрах, суд не применил норму статьи 709 ГК РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО СК «Подводсибстрой» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «РемСтройМастер» – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представил суду письменные возражения на отзыв истца. На вопрос суда подтвердил, что истцом работы по транспортировке демонтированной трубы не исполнены только в части. Данные работы к оплате не предъявлены и не оплачивались. По поводу осуществления платежей в пользу истца с назначением платежа «оплата за выполненные работы» пояснил, что такие платежи производились после подачи иска и продолжают производится частями, но ответчик расценивает их как аванс в связи с невыполнением всего объема работ по договору.

Представитель истца высказался относительно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует их материалов дела между ООО «РемСтройМастер» и ООО СК «Подводсибстрой»  заключен договор подряда № СП/07-10КР от 30.06.2010 (л.д. 9-21, т.1) в рамках которого ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Нефтегазосборные сети уз. 18 (т. 303) - уз. 19 (т. 304). Подводный переход через протоку «Малая Романовская «Южно-Сургутского месторождения». Ответчик обязался работы принять и оплатить.

Договором согласованы условия о цене, платежах (разделы 3, 6), о сроках выполнения работ (раздел 4), об обязанностях сторон (раздел 5).

Цена договора в редакции дополнительного соглашения №1 составляет 43 631 199 руб. 74 коп., в том числе с НДС – 6 655 606 руб. 74 коп.

Истцом представлены доказательства выполнения работ по договору, в том числе, унифицированные формы КС-2, КС-3, датированные августом, декабрем 2010, подписанные сторонами без замечаний. Долг в части ответчиком погашен, что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.10.2011 (л.д. 22), и платежным поручением № 606 от 30.12.2011 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 74).

ООО СК «Подводсибстрой» направляло в адрес ООО «РемСтройМастер» претензию исх. № 92 от 19.10.2011, в которой предлагало произвести перечисление денежных средств на расчетный счет ООО СК «Подводсибстрой» в течении 10-ти рабочих дней. Задолженность по договору подряда от 30.06.2010 № СП/07-10КР ответчик не погасил, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения ООО «РемСтройМастер» в суд апелляционной инстанции.

Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами настоящего спора сложились отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае работы, предъявляемые к оплате, истцом выполнены и ответчиком приняты. В связи с чем ответчик обязан оплату работ произвести. Обязанность ответчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ истцом и принятия их результатов ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, на заказчика возлагается обязанность оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с условиями обязательства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком приняты работы от истца в августе, декабре 2010 без замечаний, без указания на любые недостатки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 41 671 939 руб. 54 коп. (л.д. 72-84, т.1).

Доказательств оплаты указанных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работа по перевозке демонтированной трубы в размере 19 202 рублей не включена сторонами в подписанные ими формы КС-2, КС-3 за вышеуказанные периоды, соответственно – не предъявлена истцом ко взысканию в рамках поданного иска.

Податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на то, что оплата работ по договору производится после их полного выполнения, исходя из норм гражданского законодательства.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 41 671 939 руб. 54 коп. (данные работы частично оплачены), стоимость незаконченных работ в части перевозки демонтированной трубы составляет 19 202 руб. (л.д. 129, т.1). Так же в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт возврата демонтированной трубы ответчику, что последним не оспаривается. Также имеются пояснения истца о том, что данное условие договора не выполнено полностью в связи с тем, что изменение тоннажа произошло при осуществлении транспортировки трубы по причине того, что существующая труба была указана в проекте со стенкой 8 миллиметров, а фактически демонтированная, методом протаскивания труба, оказалась со стенкой от 14 до 18 мм. Ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения в части увеличения тоннажа транспортировки демонтированной трубы, в свою очередь истец не стал претендовать на оплату работ по перевозке материалов по условиям договора.

Спорные работы по договору выполнены в 2010 году, приняты ответчиком и до настоящего времени генподрядчиком в полном объеме не оплачены. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом в полном объеме работ по транспортировке демонтированной трубы и принятия этих работ ответчиком не освобождает последнего от оплаты выполненных и принятых работ по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном погашении ответчиком долга по оплате выполненных работ перед истцом. Довод жалобы об авансировании работ, а не погашении задолженности за фактически выполненный и принятый объем работ, не принимается апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела. Так, по данным акта сверки расчетов (л.д. 22 том 1), подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 20.10.2011 ответчик имеет дебиторскую задолженность перед истцом по договору в сумме 15 781 066 руб. 20 коп.

В материалах дела имеется платежное поручение (л.д. 71, т.1) в графе «назначение платежа» которого указано, что оплата произведена по счет-фактуре № 69 от 23.12.2010 за выполненные строительно-монтажные работы. Вышеизложенное подтверждает необоснованность утверждения истца об авансовом характере платежа в сумме 5 000 000 руб. в декабре 2011 года за работы, выполненные более года назад.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору подряда № СП/07-10Кр от 30.06.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 303 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет