Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А81-4841/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2012 года

                                                          Дело № А81-4841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  27 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3921/2012) общества с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года по делу №  А81-4841/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (ОГРН  1108911000109, ИНН  8911021458) к  обществу с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» (ОГРН 1097447016479, ИНН 7447163343) о расторжении муниципального контракта № 0190300001311000088-0115078-01 от 23.06.2011, взыскании штрафных санкций в размере 579 000 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 48 235 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» о расторжении муниципального контракта № 0190300001311000088-0115078-01 от 23.06.2011,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Максет-Энерджи» - представителя Чубаря С.Ю. по доверенности № Д15-01/10 от 03.12.2010 сроком действия 3 года, представителя  Корнеева М.В. по доверенности № Д-15-02/14 от 28.06.2011 сроком действия 3 года,

от муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» - представителя Сусленкова А.Ю. по доверенности № 05 от 05.06.2012   сроком действия до 30.12.2012,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «Управление городского хозяйства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» (далее – ООО «Максет-Энерджи», общество) о расторжении муниципального контракта № 0190300001311000088-01150078-01 от 23.06.2011, взыскании штрафных санкций в размере 579 000 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 48 235 руб.

ООО «Максет-Энерджи», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречным иском к МКУ «Управление городского хозяйства» о расторжении муниципального контракта № 0190300001311000088-01150078-01 от 23.06.2011. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 30.01.2012 (том 1 л. 84) встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 13.03.2012 по делу № А81-4841/2011 с ООО «Максет-Энерджи» в пользу МКУ «Управление городского хозяйства» взысканы штрафные санкции в размере 579 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 544 руб. 70 коп. Требование СКУ «Управление городского хозяйства» расторжении муниципального контракта № 0190300001311000088-01150078-01 от 23.06.2011 оставлено без рассмотрения. Этим же решением МКУ «Управление городского хозяйства» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания штрафных санкций, затрат на проведение независимой экспертизы, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о существенном нарушении ООО «Максет-Энерджи» условия контракта, выразившемся в поставке светильников, не соответствующих качественным характеристикам, установленным в задании к контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Управление городского хозяйства» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Максет-Энерджи» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и удовлетворить требования ООО «Максет-Энерджи» о расторжении контракта, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что светильники в количестве 2 шт. были поставлены исключительно по просьбе заказчика для выявления их конструктивных особенностей в целях формирования конкурсной документации для проведения торгов на заключение контракта на выполнение работ по их монтажу. Они не входят в основную партию, переданы на возвратной основе, что подтверждается отсутствием цены переданного товара в товарной накладной. Светильники, поставленные по товарной накладной от 07.07.2011, являются иными, нежели были поставлены в основной партии, что следует из указанного в товарных накладных артикула. На вопрос суда, чем подтверждается, что разница в артикулах свидетельствует о наличии у светильников различных технических характеристик, представитель не смог ответить. Вся партия предъявлена к приёмке 15.08.2011 и не принята, поскольку при визуальном осмотре возникли сомнения в соответствии светильников техническому контракту к заданию. 19 августа 2011г. поставщик сообщал, что два поставленных светильника не входят в основную поставку. Заключение эксперта получено заказчиком лишь 24.08.2011. Считает, что заказчик существенно нарушил условия контракта, не приняв качественный товар. Полагает, что визуально качество товара определить было невозможно. Полагает, что требования, предъявляемые к товару, обозначенные в спецификации, не могут быть учтены, так как технические характеристике подлежащего поставке товара названы в техническом задании.

На вопрос суда представитель ООО «Максет-Энерджи» пояснил, что в настоящее время поставка светильников невозможна, так как они частично реализованы. На вопрос суда сообщил, что с требованиями о замене товара на качественный заказчик к поставщику не обращался.

Представитель учреждения высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что экспертиза светильников из основной партии не проводилась, так как ранее поступившие светильники были исследованы и оснований полагать, что они не входят в основную поставку, не было. На вопрос суда, если в акте несоответствия качества заказчик ссылается на положения технического паспорта, почему последний не представлен в материалы дела, сообщил, что технический паспорт был передан вместе с товаром, но на сегодня у Управления отсутствует. На вопрос суда пояснил, что два светильника не возвращены поставщику ввиду затруднений финансового характера по оплате транспортных расходов. Указал, что уже при визуальном осмотре двух поступивших светильников усматривалось их несоответствие предъявляемым техническим заданием к контракту требованиям. На вопрос суда, почему акт несоответствия качества не подписан представителем поставщика, прибывшим для передачи товара, представитель пояснил, что у данного представителя отсутствовала доверенность на подписание акта. Пояснил, что в письме от 15.08.2011 заказчик предлагал поставщику заменить товар на качественный, однако последний указанных действий не совершил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании штрафных санкций и затрат на проведение независимой экспертизы, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Максет-Энерджи» (поставщик) заключён муниципальный контракт № 0190300001311000088-0115078-01 от 23.06.2011 (том 1 л. 18-20), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить энергоснабжающие светодиодные светильники уличного (ЭССУ) освещения (код по ОКДП – 3150000) заказчику, в соответствии с заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту и в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик за свой счёт осуществляет поставку товара в течение 60 дней с момента заключения контракта – Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, муниципальное образование город Тарко-Сале, на склад указанный заказчиком.

Согласно пункту 5.2 контракта цена контракта составляла 2 895 000 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%.

Как указывает учреждение, 12.08.2011 в адрес заказчика от ООО «Максет-Энерджи» поступило два светодиодных светильника ALTUS 7200, доставка указанных светильников была осуществлена экспедиторской доставкой, выполненной транспортной компанией КИТ, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 18 от 07 июля 2011 года (т. 1 л. 46).

Усомнившись в полном соответствии поставленных светильников требованиям, установленным в задании, учреждением было принято решение о направлении полученных светильников на независимую экспертизу.

08.08.2011 представитель поставщика прибыл в город Тарко-Сале для передачи основной партии энергосберегающих светильников уличного освещения. После осмотра поставленного в адрес заказчика товара комиссия в лице работников учреждения и заместителя Главы Администрации города составила акт о несоответствии качества и комплектности товара требованиям контракта.

В дальнейшем данные обстоятельства были подтверждены экспертным заключением испытательного центра светотехнических изделий и электроустановочных устройств, автономной некоммерческой организацией «СветоС» (г. Москва). Из указанного заключения следует, что светильник ALTUS 7200 не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту (том 1 л. 27-37).

На основании названного заключения заказчик отказался принимать поставленные по муниципальному контракту светильники в количестве 331 шт., так как технические характеристики светильников ALTUS 7200 не соответствуют техническому заданию контракта.

По мнению учреждения, несоответствие поставленного товара требованиям, установленным в задании к контракту это существенное нарушение условий данного контракта.

16 сентября 2011 года в адрес общества была направлена претензия с просьбой уплатить штрафные санкции согласно пункту 6.3 контракта.

Поскольку названная претензия ООО «Максет-Энерджи» оставлена без внимания, денежные средства не перечислены, МКУ «Управление городского хозяйства» обратилось в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта № 0190300001311000088-01150078-01 от 23.06.2011, взыскании штрафных санкций в размере 579 000 руб. и затрат на проведение независимой экспертизы в размере 48 235 руб.

ООО «Максет-Энерджи», ссылаясь на то, что товар соответствовал требования муниципального контракта, вследствие чего необоснованно был не принят заказчиком, предъявило встречный иск о расторжении муниципального контракта № 0190300001311000088-01150078-01 от 23.06.2011.

Удовлетворение заявленных учреждением требований в части взыскания штрафных санкций и затрат на проведение независимой экспертизы и отказ в расторжении контракта по основаниям, приведённым обществом, послужило поводом для подачи ООО «Максет-Энерджи» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого между сторонами муниципального контракта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2