Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А81-4841/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 523 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение договора покупателем предполагается существенным, а именно в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заказчиком не допущено существенных нарушений условий контракта, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, по результатам приёмки двух светодиодных светильников ALTUS 7200 письмом от 15.08.2011 № 01/449 истец направил в адрес ответчика акт несоответствия качества и комплектности товара требованиям муниципального контракта, для подписания и устранения выявленных замечаний.

Поставщик, в свою очередь, отказался от подписания данного акта и письмом от 19.08.2011 № 51-01/086 направил в адрес заказчика возражения на данный акт. ООО «Максет-Энерджи» указало, что вся продукция, поставленная в адрес МКУ «Управление городского хозяйства, находится в соответствии с требованиями муниципального контракта и подлежит приёмке заказчиком.

Между тем, несоответствие поставленного товара требованиям, установленным в задании к контракту, подтверждено экспертным заключением и протоколами испытаний № 150 от 22.08.2011, № 150-1 от 11.08.2011.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «СветоС» в процессе испытаний установлено несоответствие технических параметров  светильника ALTUS 7200 «Заданию» и техническому паспорту по величине светового потока, степени защиты оболочки, коэффициенту мощности, сохранению параметров +50 С, электрической прочности изоляции после воздействия влаги.

Ссылка поставщика на то, что не следует принимать во внимание показатели товара, названные в спецификации к договору, так как технические требования на один ЭССУ определены в задании (том 1 л. 21-22), несостоятельна, поскольку спецификация является приложением № 2 к муниципальному контракту и подписана сторонами.

Поставщик, заявляя о поставке товара надлежащего качества, не представил в материалы дела соответствующих доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что предъявляемые к товару требования, соблюдены, и возражения на акт несоответствия качества и комплектности (том 1, л. 104-106) заявлены обоснованно. В материалах дела отсутствует технический паспорт на светодиодный светильник ALTUS 7200, что препятствует сравнению его технических характеристик с показателями товара, обозначенными в задании на поставку и спецификации, тогда как в силу пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан непосредственно исследовать доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия поставленных светильников «Заданию на поставку энергосберегающих светодиодных светильников уличного (ЭССУ) освещения в г. Тарко-Сале» в порядке статьи 82 АПК РФ поставщик суду первой инстанции не заявил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении (том 1 л. 27-37), ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу.

МУК «Управление городского хозяйства» письмом от 24.08.2011 № 01/474 (том 1 л. 11-12) направило в адрес ООО «Максет-Энерджи» претензию с требованием об устранении в течение 15 календарных дней выявленных замечаний.

Между тем, поставщик оставил названную претензию без внимания, выявленные замечания не устранил, партию товара надлежащего качества не поставил.

Ссылка общества на то, что светильники, по которым проходила экспертиза, не входили в контрактную поставку и являлись рекламными образцами, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Утверждение ООО «Максет-Энерджи» о предварительной поставке двух светильников на возвратной основе по просьбе заказчика не нашло подтверждения допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). Заказчик указанное обстоятельство отрицает.

Два светодиодных светильника ALTUS 7200, поставленных заказчику по товарно-транспортной накладной № 18 от 07.07.2011, обладают всей технической документацией, упаковка светильников имеет маркировку. Ни на самих светильниках, ни на их упаковках нет маркировки о том, что они являются опытными (том 1 л. 28, 30).

Оснований полагать, что два светильника, поставленные по товарно-транспортной накладной № 18 от 07.07.2011, были поставлены не в рамках основной партии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт того, что у двух поставленных светильников и основной партии светильников различные артикулы, вовсе не свидетельствует о наличии у светильников различных технических характеристик. В отсутствие представленных в материалы дела технических паспортов светильников с различными артикулами, содержащими информацию о технических характеристиках светильников, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что два светильника являются не тождественными светильникам, поставленным в количестве 331 шт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что два светодиодных светильника ALTUS 7200, поставленных учреждению по товарно-транспортной накладной № 18 от 07.07.2011, входят в основную партию светильников, подлежащих поставке согласно спецификации к муниципальному контракту, а также имеют те же технические характеристики, что и светильники из основной партии поставки.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вся партия товара не соответствовала требованиям, установленным по качеству товара, соответственно, существенные нарушения условий контракта со стороны поставщика привели к невозможности исполнения муниципального контракта. Наличие существенных нарушений условий контракта со стороны заказчика ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 579 000 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску взятых на себя обязательств по контракту в полном объёме установлен, то требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Согласно пункту 6.3 контракта, если поставленный товар не соответствуют по качеству стандартам, иной документации, образцам (эталонам) или условиям контракта, Поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены товара ненадлежащего качества.

Расчёт штрафных санкций в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан верным, ООО «Максет-Энерджи» контррасчёта штрафных санкций в материалы дела не представлено, с связи чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МУК «Управление городского хозяйства» о взыскании штрафных санкций в размере 579 000 руб.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование МУК «Управление городского хозяйства» о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 48 235 руб.

Как указывалось выше, факт поставки товара ненадлежащего качества установлен независимым экспертом по делу.

ООО «Максет-Энерджи», зная о цели приобретения у него истцом спорного товара, вместе с тем поставил заказчику некачественный товар, который был непригоден для использования в соответствии с целью заключённого контракта, в связи с чем должен отвечать за недостатки поставленной продукции, в том числе за реальный ущерб истца, связанный с оплатой экспертизы в размере 48 235 руб. по платёжному поручению от 18.08.2011 № 2162 (том 1 л. 51).

Учитывая, что заявленные требования о взыскании штрафных санкций за несоответствие поставленного товара требованиям по качеству удовлетворены, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату независимой экспертизы по настоящему делу в заявленном ко взысканию размере, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований о взыскании с ответчика в пользу истца 48 235 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2012 по делу № А81-4841/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков