Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А70-549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт, в том числе текущий ремонт и капитальный ремонт жилищного фонда.

Согласно Правилам эксплуатации:

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках (пункт 3.2.2);

- окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8);

- местные отслоения штукатурки и трещины на перекрытиях должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон (пункт 4.7.1);

- периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в ходе инспекционного обследования было выявлено нарушение Обществом пунктов 3.2.2, 4.3.2, 4.7.1, а именно допущено: разрушение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток в секции № 4; повреждение оконных блоков (отсутствие второй нитки оконных блоков).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по остеклению окон и восстановлению частично поврежденных пожаром участков отделки относятся к капитальному ремонту, судом не принимаются, поскольку в соответствии с приложением № 7 Правил эксплуатации восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах относится к текущему ремонту, который в соответствии с условиями договора № 059-07 от 23.03.2007 и Правилами эксплуатации должна производить управляющая организация.

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений Общества следует, что в период проведения ГЖИ Тюменской области проверки в секции № 4 в оконном блоке частично отсутствовало остекление.

Общество указывает на то, что до составления протокола по делу об административном правонарушении им были вставлены 3 разбитых стекла.

Названное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает довод заявителя о невозможности проведения текущего ремонта при отсутствии капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие Общества по невыполнению возложенных на него обязанностей в части текущего содержания дома и не выполнению неотложных мер (например, таких, как замена разбитых стекол на целые, удаление следов пожара), направленных на поддержание общего имущества дома, со ссылкой на отсутствие капитального ремонта в доме ухудшает условия проживания жильцов в доме 59 по ул. Одесской в г. Тюмени. К тому же материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что оплата услуг по текущему содержанию дома Обществом с жильцов дома взимается ежемесячно.

Что касается имеющегося в материалах настоящего дела акта экспертного исследования от 30.03.2012 № 632/04, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что изложенные в нем выводы носят оценочный характер и не опровергают факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны собственности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу № А70-549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков