Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А46-14008/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2012 года

                                               Дело №   А46-14008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4083/2012) Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010) на определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» к Муниципальному образованию «Марьяновский муниципальный район Омской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Омский аэроклуб» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, вынесенное по делу № А46-14008/2012 (судья Яркова С.В.)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» - представитель не явился, извещено; 

от Муниципального образования «Марьяновский муниципальный район Омской области» - представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Омский аэроклуб» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общероссийская общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» (далее – ДОСААФ России, истец, заявитель, податель жалобы) 02 апреля 2012 года обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному образованию «Марьяновский муниципальный район Омской области» (далее – МО «Марьяновский муниципальный район Омской области») и  обществу с ограниченной ответственностью «Омский аэроклуб» (далее – ООО «Омский аэроклуб») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:12:10 04 03:12, площадью 2300617, 30 кв.м., находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю № 30 от 19 мая 2009 года, заключенного между МО «Марьяновский муниципальный район Омской области» и Омским региональным общественным образовательным учреждением «Учебно-авиационный центр», а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 10 ноября 2010 г., заключенному между Омским региональным общественным образовательным учреждением «Учебно-авиационный центр» и ООО «Омский аэроклуб», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, взлетно-посадочную полосу ВПП 07/25, взлетно-посадочную полосу ВПП 06Л/24П, взлетно-посадочную полосу ВПП 06 П/24Л.

Одновременно с исковым заявлением от истца в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию договора купли-продажи от 10.11.2010, а также перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.11.2010 в пользу ООО «Аэроклуб» на объекты недвижимости: земельный участок под кадастровым (или условным) номером 55:12:100403:12, площадью 2 300 617,3 кв.м., взлетно-посадочную полосу ВПП 07/25, под кадастровым (или условным) номером 55-55-09/001/2008-611, площадью 108 153 кв.м., взлетно-посадочную полосу ВПП 06Л/24 П, под кадастровым (или условным) номером 55-55-09/001/2008-789, площадью 237312 кв.м., взлетно-посадочную полосу ВПП 06П/24Л, под кадастровым (или условным) номером 55-55-09/007/2009-778, площадью 108 153 кв.м.

Определением от 03 апреля 2012 года по делу № А46-14008/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства ДОСААФ России о принятии вышеуказанных обеспечительных мер со ссылкой на статью 90 АПК РФ.

Отказ в обеспечении иска судом первой инстанции мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. 

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ДОСААФ России в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2012 года по делу № А46-14008/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию договора купли-продажи, а также перехода права собственности по договору купли-продажи, может сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку существует вероятность отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ДОСААФ России, МО «Марьяновский муниципальный район Омской области» и ООО «Омский аэроклуб», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права, а также части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ДОСААФ России, МО «Марьяновский муниципальный район Омской области» и ООО «Омский аэроклуб».

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае непринятия обеспечительной меры будет осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ООО «Омский аэроклуб» в отношении спорных объектов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы истца, приведенные выше, суд первой инстанции пришел к выводу об их недостаточности, поскольку испрашиваемая истцом обеспечительная мера не может являться необходимой и достаточной, так как не обеспечит реализацию поставленных задач (недопустимость затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба). Суд первой инстанции также сослался на отсутствие доказательств соразмерности обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления ДОСААФ России по следующим причинам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Предметом настоящего иска является признание недействительным договора  купли-продажи от 10.11.2010, заключенного между МО «Марьяновский муниципальный район Омской области» и Омским региональным общественным образовательным учреждением «Учебно-авиационный центр», и применение последствий недействительности договора купли-продажи от 10.11.2010, заключенного между Омским региональным общественным образовательным учреждением «Учебно-авиационный центр» и ООО «Омский аэроклуб».

С учетом содержания искового заявления и характера возникшего спора затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта может отсутствие спорных объектов недвижимости у ответчика, то есть их реализация третьим лицам.

Запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на ООО «Омский аэроклуб» в какой-то степени также направлен на ограничение возможности поименованного лица распоряжаться спорным имуществом.

Однако из материалов дела следует, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество за ООО «Омский аэроклуб» является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2011 года по делу № А46-8700/2011.       

            Таким образом, по сути, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета производить государственную регистрацию оспариваемого договора и перехода права собственности на спорные объекты в пользу ООО «Омский аэроклуб» направлена на приостановление исполнения решения Арбитражного суда Омской области  от 12 декабря 2011 года по делу № А46-8700/2011.

Однако такая обеспечительная мера противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета  производить государственную регистрацию договора купли-продажи, а также перехода права собственности по договору купли-продажи за ООО «Омский аэроклуб», не является необходимой и достаточной, направленной на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления ДОСААФ России о принятия обеспечительных мер.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью предупредить наступление неблагоприятных последствий в результате непринятия обеспечительных мер в виде невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора, а также причинения значительного ущерба истцу на стадии рассмотрения настоящего дела по существу вплоть до исполнения итогового судебного акта в случае удовлетворения требований истца, то есть обеспечить исполнение судебного