Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А70-12886/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по расчету ООО «Тюмень Водоканал» складывается из размера платы за подключение к сетям водоснабжения – 1 945 706 руб. 60 коп. и к сетям водоотведения – 1 179 493 руб. 31 коп. (возражения на отзыв на исковое заявление на л.д.55-57 т.2).

Правовые основы определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, заключения, изменения и исполнения договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (далее - Правила № 360) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее - Правила № 83).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 360 исполнитель обязан, в том числе, осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил).

Подпунктом 2 пункта 14 указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что по общему правилу при заключении и исполнении публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры заказчик обязан выполнять мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта в пределах границ земельного участка заказчика; исполнитель - до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства; местоположение точек подключения должно находиться не далее границ земельного участка заказчика.

При этом из указанного правила имеется исключение - случаи, предусмотренные подпунктом 2 пункта 14 Правил № 360, к которым относятся:

-    отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя;

- отсутствие в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

При наличии указанных обстоятельств обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств на исполнителя не могут быть возложены обязанности по выполнению мероприятий по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, а местоположение точек подключения может находиться за границей земельного участка заказчика. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из установленных статьей 65 АПК РФ правил распределения бремени доказывания, истцу надлежит доказать, что им в пользу ответчика совершены действия, с которыми закон связывает внесение платы за подключение объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры. Вместе с тем, истцом доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла понятия сетей инженерно-технического обеспечения, приведенного в Правилах № 83, данные сети представляют собой совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, т.е. к которым планируется подключение объекта капитального строительства.

В пункте 11 Правил № 83 определено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Согласно подпункту 3 пункта 14 Правил № 360, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2010 по делу № А70-5745/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011, а также определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2011 № ВАС-4178/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, установлено, что согласно проектной документации на строительство 9-этажного жилого дома по ул. Котельщиков, 17, корп. 2 предусматривалось строительство 7 секций (подъездов). По результатам согласования архитектурного проекта в Государственном комитете по окружающей среде Тюменской области была изменена проектная конфигурация данного жилого дома, а именно: 7 секций вышеуказанного жилого дома трансформировались в 6 секций, а одна секция была запроектирована отдельно, в виде отдельно стоящего одноподъездного жилого дома, построенного и введенного в эксплуатацию ООО «Калинов мост» позднее (ул. Котельщиков, 19).

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не требуют дальнейшего доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Калинов мост» указало, что фактическое подключение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Котельщиков, 19 (7-я секция) обеспечено от водопроводного ввода диаметром 114 мм жилого дома по ул. Котельщиков, 17, корп. 2; отвод хоз-бытовых стоков от канализации диаметром 300 мм жилого дома по ул. Котельщиков, 17, корп. 2, что полностью соответствовало условиям подключения № 1140-Т от 02.10.2009, выданных ООО «Тюмень Водоканал» в составе договора № 103/09 от 12.10.2009. Таким образом, подключение жилого дома (ул. Котельщиков, 19) произведено к существующей сети водоснабжения и водоотведения жилого дома по ул. Котельщиков, 17, корп. 2, ранее построенной ООО «Калинов мост».

В подтверждение изложенного ответчик ссылается на следующие доказательства:

- справка о балансовой принадлежности и балансовой стоимости сетей водопровода и канализации жилого дома по ул. Котельщиков, 17, корп. 2 № 14 от 23.01.2012 (л.д. 91 т. 1);

- договор № 3 от 05.09.1997 о совместной деятельности при строительстве жилого дома, в соответствии с которым осуществлено строительство сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома по ул. Котельщиков, 17, корп. 2 (л.д. 20-30 т. 2);

- технические паспорта на сети водопровода и канализации жилого дома по ул. Котельщиков, 17, корп. 2 от 09.03.2005, выданными ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Тюмени (л.д. 62-90 т. 1);

- приказы о присвоении адресов сетям водопровода и канализации № 05-4042 и № 05-4041 от 07.04.2005, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Тюмени (л.д. 31-32 т. 2);

- распоряжение Администрации г. Тюмени от 29.12.2000 № 886 о вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. Котельщиков, 17, корп. 2, включая сети водоснабжения и водоотведения (л.д. 61 т. 1).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи на основании статей 68, 70, 71 АПК РФ представленные доказательства, верно установил, что для подключения жилого дома по ул. Котельщиков, д. 19, г.Тюмень, к сетям водоснабжения и водоотведения не потребовалось создание или реконструкция, а также увеличение мощности и (или) пропускной способности инженерных сетей. Об этом, в частности, свидетельствует и письмо Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени исх. № 44-06-809 от 06.03.2012, из которого следует, что сети водоотведения жилого дома по ул. Котельщиков, д.17, корпус 2 подключены к муниципальному коллектору ду 500 мм в районе жилого дома ул. Котельщиков, д. 36, находящемуся на балансе ТУМП ВКХ «Водоканал». При этом сети водоснабжения жилого дома по ул.Котельщиков, д.17, корпус 2 подключены к водопроводу ду 300 мм, проложенному по ул.Елизарова, в створе ул.Харьковская и ул.Шеленкова (который в реестре муниципальной собственности не числится). Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с муниципальными сетями является водопровод ду 250-300 мм (угол ул. Харьковская, ул.Елизарова), находящейся на балансе ТУМП ВКХ «Водоканал» (л.д. 87-100 т. 2).

Материалами дела подтверждается, что сети водопровода и канализации по адресам: ул. Котельщиков, д. 17 корп. 2, ул. Котельщиков, д. 19 находятся на балансе ООО «Калинов мост». В свою очередь, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик получил подключение жилого дома по ул. Котельщиков, 19 к сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим на каком-либо праве (основании) истцу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Тюменской городской думы от 27.10.2006 №456 была утверждена инвестиционная программа ООО «Тюмень Водоканал» на период с 2007 по 2011 года. Постановлением администрации г.Тюмени от 13.12.2011 №127-пк было признано утратившим силу с 01.01.2012 постановление администрации г.Тюмени от 08.12.2006 №26-пк «Об утверждении тарифов ООО «Тюмень Водоканал» на подключение к системе коммунальной инфраструктуры». Решением Тюменской городской думы от 29.09.2011 №703 была утверждена инвестиционная программа ООО «Тюмень Водоканал» на период 2012-2016 годы. Следовательно, реализации инвестиционной программы на 2007-2011 года завершена 01.01.2012 года.

С целью реализации истцом инвестиционной программы на 2007-2011 годы, между истцом и третьим лицом по делу был заключен договор о развитии системы коммунальной инфраструктуры г.Тюмени от 16.02.2007 №35-с (далее – договор). Пунктом 3.2 которого были определены источники финансирования данной программы: а) надбавка к тарифам для потребителей товаров и услуг истца, б) плата за подключение к системе коммунальной инфраструктуры. В соответствии с пунктом 4.1.5 данного договора организация коммунального комплекса обязана денежные средства, поступающие в соответствии с пунктом 3.2 договора, использовать целевым назначением для реализации мероприятий инвестиционной программы, в т.ч. на погашение привлеченных организацией коммунального комплекса заемных средств. Денежные средства, поступившие истцу для реализации инвестиционной программы, определяются сторонами как имущество, полученное организацией коммунального комплекса в рамках целевого финансирования.

Из указанного следует, что условиями инвестиционной программы на период 2007-2011 годов и договором от 16.02.2007 №35-с предусмотрено лишь два источника финансирования, определенные пунктами «а», «б» пункта 3.2 договора. Привлечение собственных денежных средств и использование их на реализацию мероприятий инвестиционной программы на период 2007-2011 годов данной программой не предусмотрено.

Как следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 09.06.2009 к договору, в перечень работ по инвестиционной программе на 2007-2011 годы включены модернизация и обезжелезивание сборных водоводов Велижанского водозабора (л.д. 127 т. 2).

В апелляционной жалобе ООО «Тюмень Водоканал» ссылается на то обстоятельство, что водоснабжение и отвод хоз-бытовых стоков жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Котельщиков, 19, осуществляется за счет Велижанского водозаборного узла.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не доказал выполнение инвестиционной программы в части указанного водозаборного узла. Само по себе включение данного объекта в инвестиционную программу на 2007-2011 годы, которая, как указывалось выше, прекратила свое действие в связи с введением новой инвестиционной программы на следующий плановый период, не является достаточным доказательством ее реализации по Велижанскому водозаборному узлу.

В связи с чем ссылка ООО «Тюмень Водоканал» на судебные акты, принятые по делу № А70-5745/2010, необоснованна, поскольку из них следует обязательность внесения платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения лишь в случае реализации инвестиционной программы по увеличению мощностей и пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения. Таких доказательств истец не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом о том, что правовая позиция судов по делу № А70-5745/2010 по вопросу обязательности внесения платы за подключение к инженерным сетям, на которую ссылается истец, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, учитываться не может.

ООО «Тюмень Водоканал» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При