Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А75-6779/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2012 года

                                                        Дело №   А75-6779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3329/2012) закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2012 года по делу № А75-6779/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1028600947286, ИНН 8620011159) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Навигатор» (ОГРН 1068617008294, ИНН 8617024503) о взыскании 524 539 руб. 28 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» - Омельчук О.В. по доверенности № 86 АА 0480758 от 27.03.2012 сроком действия до 31.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Навигатор» - представитель Антропова Е.А. по доверенности № 1 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Закрытое акционерное общество «Обьнефтеремонт» (далее – ЗАО «Обьнефтеремон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Навигатор» (далее – ООО «СК «Навигатор», ответчик) о взыскании 524 539 рублей 28 коп., в том числе 480 494 рублей – суммы основного долга, 44 045 рублей 28 копеек – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору от 01.02.2010 № СКН-ОНР-2010, нормативно обосновывает ссылками на статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До даты судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении, изменении и частичном отказе от исковых требований. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 045 руб. 25 коп., просил взыскать с ответчика убытки в сумме 480 494 руб. без учета НДС.

Решением от 24.02.2012 по делу № А75-6779/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял отказ закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» от иска в части требования о взыскании с ООО «СК «Навигатор» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 045 руб. 28 коп. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части исковые требования ЗАО «Обьнефтеремонт» оставил без удовлетворения. Этим же решением возвратил ЗАО «Обьнефтеремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 880 руб. 91 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2011 № 2881.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований без удовлетворения отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Обьнефтеремонт»  указывает на несогласие с выводом суда о том, что из акта на сдачу скважины из капитального ремонта не следует, что время выполнения работ, непринятое к оплате ООО «РН-Юганскнефтегаз», затрачено именно для устранения причин аварии (инцидента) произошедшей 27.02.2010 с участием истца. Указывает, что наименование и порядок проведения работ в акте, как раз указывает на тот факт, что мероприятия по устранению аварии проводились истцом после работ, выполненных ООО «СК «Навигатор» 28.02.2010 и 05.03.2010. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков подтверждена не только актом на сдачу скважины, но и протоколами технических совещаний по определению причин и аварий, и осложнений при ремонте и освоении скважин. Не согласен с выводом суда о том, что из расчета убытков не усматривается, что истцом учтены расходы, понесенные ответчиком при устранении недостатков выполненных работ, в том числе на материалы и оборудование, предоставляемые в соответствии с пунктом 2.1.5 договора.

 В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СК «Навигатор» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Обьнефтеремонт» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался относительно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что работы на скважине проводились два раза и оба раза были неуспешными. После чего было принято решение больше работы не проводить. Эти работы на скважине не оплачивались.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части: в части оставления исковых требований ЗАО «Обьнефтеремонт» без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № СКН-ОНР-2010 на выполнение ремонтно-изоляционных работ с использованием металлических изолирующих устройств (далее – договор) (том 1 л.д. 11-26).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет сервисные работы по герметизации эксплуатационных колонн скважин методом установки извлекаемых металлических пластырей (ИМП), двухпакерных компоновок, разбуриваемых пакеров-пробок и пакеров-ритейнеров при капитальном ремонте скважин, обеспечивает инженерное сопровождение этих работ, а также необходимыми для этих целей материалами.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.8. договора к обязанностям исполнителя относится, в том числе:

- обеспечение методологического сопровождения технологии на основании регламента, инструкций, ТУ и ГОСТ на материалы и инструмент, а также иных нормативных документов;

- участие в подборе скважин, предлагаемых в месячном графике КРС, для выполнения работ по ремонтно-изоляционным работам;

- составление технологических планов работ и согласование их с заказчиком; доставка материалов, инструмента и оборудования в нужном количестве для проведения ремонтно-изоляционных работ по технологии исполнителя до места проведения работ (куст, скважина);

- обеспечение проведения работ согласно утвержденным инструкциям, технологическим картам в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством;

- гарантия соответствия качества применяемых материалов и оборудования требованиям государственных стандартов Российской Федерации;

- осуществление контроля и инженерное сопровождение при проведении технологического процесса по установке извлекаемого металлического пластыря или двухпакерной компоновки;

- обеспечение присутствия своего специалиста во время производства работ; под его руководством на месте ведения ремонтно-изоляционных работ в скважинах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора выполнение работ оплачивается заказчиком исходя из стоимости инженерного сопровождения одной скважино-операции, согласно калькуляции, на основании подтверждающих документов и акта сдачи-приемки работ по предъявленным счетам-фактурам.

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец, посчитав, что в результате виновных действий ответчика при производстве работ во исполнение договора ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В нарушении статьи 65 АПК РФ такие доказательства со стороны истца в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.2. договора в случае неуспешного проведения работ, признанных на совместном геолого-техническом совещании в ООО «РН-Юганскнефтегаз» как вина исполнителя, исполнитель производит поставку оборудования и осуществляет технологическое сопровождение за свой счет. В случае отсутствия эффекта от повторных работ на скважине, решение о дальнейшем продолжении работ по технологии и порядок оплаты таких работ определяется на местном геолого-техническом совещании в ООО «РН-Юганскнефтегаз» с участием представителей заказчика и исполнителя.

В силу пункта 5.3. договора в случае неуспешного проведения работ, признанных на совместном геолого-техническом совещании в ООО «РН-Юганскнефтегаз» как вина заказчика, заказчик оплачивает исполнителю повторные работы за свой счет, а также стоимость материалов, оборудования и инструмента.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае возникновения простоя бригады КРС заказчика, исполнитель оплачивает время простоя бригады.

Актом расследования аварии (инцидента) при ТКРС, освоении скважины, составленным представителями ООО «РН-Юганскнефтегаз» (без даты) и ЗАО НП «ОбьНефтеРемонт» установлен факт аварии на скважине № 3100 куста 116 Приобского месторождения (том 1 л.д. 78-79). Как следует из указанного акта виновниками аварии признаны ООО СК «Навигатор» и ЗАО НП «ОбьНефтеРемонт» (пункт 5 акта).

Протоколом технического совещания по определению причин аварии и осложнений при ремонте