Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А75-6779/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и освоении скважин на месторождениях ООО «РН-ЮНГ» от 17.03.2010 зафиксирован факт аварии (осложнения) 28.02.2010 на скважине 3100 куст 116 месторождение Приобское: 23.02.2010 бригада № 70 ЗАО «Обьнефтеремонт» приступила к ремонту скважины № 3100 куст 116 Приобского месторождения. Произвели комплекс геофизических работ: ОТСЭК, АКЦ, ГК и МЛМ. Гироскоп. 26-27.02.10 произвели СПО ПШС на НКТ 73 мм. (шаблон диаметр 124 мм., скрепер под э/колонну диаметр 146 мм. № 20). Произвели опрессовку лифта НКТ 73 мм. на давление Р-200 атм. – герметично. Произвели скреперование э/колонны в интервале 2500 – 2530 м. (8 операций), согласно плана работ ООО «СК «Навигатор». При проведении СПО ПШС затяжек и посадок не было. 27.02.2010 произвела монтаж ПРК-120 № 009 (с 15-00 до 16-00) на НТК 73 мм. При спуске на гл. 1068 м. получили посадку с разгрузкой G=2т (собственный вест 5,5 т.). При подъеме произошла затяжка до G=17 при собственном весе на подъем 9,5 т. Произвели рассхаживание до G=26т – произошел срыв. Допуском НТК определили «голову» аварийного оборудования на гл. 1068 м. - по мере НКТ. Произвели подъем, затяжек при подъеме не было. После подъема произвели визуальный осмотр: ПРК-120 № 009 отсутствует. Все узлы исправны. Механических повреждений нет. Работы по монтажу и спуску ПРК-120 № 009 производились в присутствии и под руководством представителя ООО «СК «Навигатор» (том 1 л.д. 76-77).

Согласно указанному протоколу общее затраченное время на выполнение описанной работы составило 55,8 часов; причиной аварии (осложнения) послужило нарушение скорости спуска и плохой контроль представителя ООО СК «Навигатор» за спуском; виновными признаны истец и ответчик (50% / 50%).

Протоколом технического совещания по определению причин аварии и осложнений при ремонте и освоении скважин на месторождениях ООО «РН-ЮНГ» от 17.03.2010 зафиксирован факт аварии (осложнения) 05.03.2010 на скважине 3100 куст 116 месторождение Приобское: 03-04.03.10 бригадой № 70 ЗАО «Обьнефтеремонт» был произведен спуск ПРГК-146 заводской номер № 6980210 на НКТ 73/88,9 мм. и посадка с привязкой по ГК или МЛМ на гл. 2505 м. Произведены подъем ПИ-122 на НКТ 73/88,9 мм., разъединение произошло при G=41т при собственном весе на подъем 72 т. 04.05.10 произвели спуск стыковочного узла на НКТ 73/88,9 мм. до гл. 2505м. Произвели стыковку с ПГРК-146 с нагрузкой на ПРГК при G=4т. Произвели закачку жидкости по НКТ, перетоки по затрубному пространству при давлении Р-20 атм. Произвели расстыковку для промывки «головы» ПГРК. После промывки произвели стыковку ПГРК при нагрузке G=2.5 т., при проведении этой операции получили сход пакера вниз по э/колонны. При закачке жидкости по НКТ циркуляция по затрубному пространству при давлении Р=20 атм. возобновилась. На 2508 м. произошла разгрузка на ПГРК G=4т, циркуляция по затрубному пространству пропала при Р=20/80 атм. Определили приёмистость при Р=80 атм. Q=360м3/сут. При закачке цементного раствора по НКТ в объеме 100 л. при Р=20 атм. получили циркуляцию по затрубному пространству. Произвели расстыковку с ПГРК, приподъем и вымыв цементного раствора обратной промывкой. При спуске стыковочного узла. ПГРК нагрузку выше 1т. не воспринимает (том 1 л.д. 74-75).

Согласно указанному протоколу общее затраченное время на выполнение описанной работы составило 58 часов; причиной аварии (осложнения) послужило нарушение скорости спуска пакера и плохой контроль за скоростью спуска пакера; виновными признаны истец и ответчик (50% / 50%)

Таким образом, общее время согласно этим протоколам технического совещания составило 113, 8 часов.

В обоснование причиненных убытков истец ссылается на акт на сдачу скважины из капитального ремонта, согласно которому время снятых объемов за период с 27.02.2010 по 10.03.2010 составило 11 757,6 минут или 196 бригадо-часов, а также на стоимость одного бригадо-часа, установленного договором от 31.12.2009 № 10-5-38 между истцом и ООО «РН-Юганскнефтегаз», которая составляет 4 903 руб. 00 коп (том 1, л.д. 71-73).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из акта на сдачу скважины из капитального ремонта не следует, что время выполнения работ, не принятое к оплате ООО «РН-Юганскнефтегаз» включает в себя время, затраченное именно для устранения причин аварий (инцидентов) произошедших с участием истца.

Также истец указывает на неэффективность повторных работ по устранению последствий аварии (осложнений) на скважине, со ссылкой на протоколы технического совещания по определению причин аварии и осложнений при ремонте и освоении скважин на месторождениях ООО «РН-ЮНГ». При этом, в нарушение пункта 5.2. договора истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие решения о дальнейшем продолжении работ по технологии и порядке оплаты работ (геолого-технического совещании в ООО «РН-Юганскнефтегаз» с участием представителей заказчика и исполнителя), в случае неэффективности проведенных работ. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика после того как первичные и вторичные работы были не успешными было принято решение не проводить дальнейшие работы на скважине (документы, подтверждающие данный факт в материалах отсутствуют). Поскольку работы были не успешными, акты о выполненных работах не подписывались, работы истцом не оплачивались, то есть все, что было поставлено силами и средствами ООО «СК «Навигатор» к оплате ЗАО «Обьнефтеремон» не предъявлялось. Работы по спорной скважине в рамках договора № СКН-ОНР-2010 вообще не оплачивались. Данный факт истец в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют проверить обоснованность представленного истцом расчета (с указанием на время снятых работ ООО «РН-Юганскнефтегаз» объемов за период с 27.02.2010 по 10.03.2010 – 11 757,6 минут или 196 бригадо-часов). Также из расчета убытков не усматривается, что истцом учтены расходы, понесенные ответчиком при устранении недостатков выполненных работ, в том числе на материалы и оборудование, предоставляемое в соответствии с пунктом 2.1.5. договора. Истец не доказал факта отсутствия оплаты выполненных работ со стороны ООО «РН-Юганскнефтегаз». Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела не подтверждается причинение ответчиком истцу убытков в размере неполученного дохода от ООО «РН-Юганскнефтегаз».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал причинение ответчиком убытков истцу и размер этих убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал также противоправность действий ответчика и его вину в причинении убытков. Так, пунктом договора № СКН-ОНР-2010 от 01.02.2010 прямо предусмотрена возможность неуспешности проводимых договорных работ, а также последствия неуспешного проведения работ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправности и виновности действий ответчика в спорной ситуации, что, в свою очередь, также исключает применение к нему ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2012 по делу № А75-6779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич