Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А70-12045/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

При этом, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению № 2 к Правилам № 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Истец, применяя указанную методику определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, должен представить доказательства отсутствия в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Вместе с тем, истцом доказательства отсутствия названных приборов учета не представлены, напротив, из материалов дела следует обратное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет фактического количества тепловой энергии отпущенной ТСЖ «На Минской» является необоснованным по изложенным выше основаниям.

Более того, материалы дела содержат отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, и за октябрь 2010 года, свидетельствующие о наличии прибора учета ТСРВ-03Х, № 721309 (том 1 л.д. 57, 77-81, 125) в спорный период. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, а также подтверждается истцом, согласно представленным письменным пояснениям (том 1 л.д. 130-131).

Тот факт, что в отчете о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2010 года (том 1 л.д. 57) отсутствует информация по прибору учета относительно потребления тепловой энергии за период с 25.10.2010 года по 31.10.2010 года, не свидетельствует о необходимости применения расчетного метода для определения объемов потребленной энергии в случае отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение количества тепловой энергии, путем использования приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым установлены формулы определения размера платы за отопление, горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления, а также определен порядок определения количества и стоимости потребленных ресурсов при отсутствии общедомовых приборов учета, является необоснованным, а, следовательно, представленный истцом расчет фактического количества тепловой энергии, отпущенной ТСЖ «На Минской» является несостоятельным.

Таким образом, принимая во внимание неправомерность примененного истцом метода определения количества отпущенной ответчику тепловой энергии за период с 25.10.2010 по 31.10.2010 в объеме 36,100 Гкал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования, при наличии в материалах дела платежного поручения № 138 от 09.12.2010 года об оплате тепловой энергии за октябрь 2010 года в размере 23 600 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания договорной неустойки в размере 2 537 руб. 77 коп., предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу № А70-12045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич