Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А46-11072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2012 года

Дело № А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4029/2012) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» Башлыкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башлыкова Сергея Викторовича, заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела № А46-11072/2010 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» (ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» Башлыкова Сергея Викторовича – Ташкевич Е.С. по доверенности от 14.06.2012,

от Федеральной налоговой службы – Буховец Н.А. по доверенности от 30.05.2012,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Осинцев С.Д. по доверенности от 10.01.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский завод подъемных машин» (далее –ФГУП «ОЗПМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Башлыков Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий Башлыков С.В., податель жалобы).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В жалобе ФНС России просила:

- признать незаконным, не соответствующим статье 15, пункту 4 статьи 20.3, статье 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов в сроки и порядке, принятые решениями собраний от 13.09.2011 и 01.11.2011;

- признать не соответствующим пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Башлыкова С.В. по неувольнению работников должника, а также принятию новых работников при отсутствии доказательств продолжения хозяйственной деятельности;

- признать не соответствующим пункту 9 статьи 20.6, статье 134 Закона о банкротстве возмещение процентов за процедуру наблюдения Корниенко Ю.В. без вступившего в законную силу судебного акта, определяющего размер подлежащих выплат в пользу временного управляющего;

- признать не соответствующим пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве бездействие Башлыкова СВ. по не перечислению НДФЛ в ходе процедуры конкурсного производства;

- отстранить Башлыкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по делу № А46-11072/2010 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башлыкова С.В. удовлетворена частично; действия конкурсного управляющего Башлыкова С.В. по принятию новых работников признаны незаконными, не соответствующим пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части жалобы, заявления об отстранении Башлыкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ОЗМП» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы ФНС России, конкурсный управляющий Башлыков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Башлыков С.В. сослался на то, что Закон о банкротстве не содержит запретов на привлечение конкурсным управляющим лиц на основании трудовых договоров, а принятие на работу на основании срочного трудового договора исполнительного директора в ходе конкурсного производства обусловлено текущей деятельностью, которую продолжает должник и целями конкурсного производства.

Податель жалобы указал, что привлечение исполнительного директора обусловлено тем, что местом нахождения конкурсного управляющего является город Санкт-Петербург и он не может осуществлять текущую деятельность по месту нахождения должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение с привлеченным лицом трудового договора целесообразнее, поскольку интересы должника в отношениях с третьими лицами лучше всего представлять работнику.

ФНС России, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Башлыкова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части частичного удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башлыкова С.В.; в части отказа в удовлетворении остальной части жалобы, заявления об отстранении Башлыкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ОЗМП» обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего Башлыкова С.В., ФНС России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Башлыков С.В. издал приказ от 08.08.2011 № 261лс о принятии на работу на должность исполнительного директора ФГУП «ОЗМП» Корниенко Ю.В. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2011 том 1 лист дела 51).

ФНС России, полагая, что привлечение новых работников в процедуре конкурсного производства является необоснованным и неразумным, повлечет дополнительные расходы, погашаемые во внеочередном порядке, обратилось с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в этой части жалобу ФНС России исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность создания новых штатных единиц, поскольку это противоречит целям конкурсного производства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на дату принятия нового работника на должность исполнительного директора, с завода не были уволены заместители директора.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью удовлетворения жалобы в этой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, если лицо привлекается для исполнения этих обязанностей, оно считается привлеченным лицом, и на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

Кроме того, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке им по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2-6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление № 91).

При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Все это означает, что вопрос оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является  подконтрольным кредиторам, и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

В то же время конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с  даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника.

Поэтому  конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов  разумности и добросовестности.

Так, в  соответствии с этой же нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника  в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе