Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А46-11072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должник, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становится минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.

Прием на работу в процедуре конкурсного производства возможен в иных случаях, не обусловленных  необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности, инвентаризации и оценке имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнению работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взысканию задолженности перед должником с третьих лиц, заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

Пункт 1 Постановления № 91 (согласно которому сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами) в контексте всего постановления не позволяет считать, что этим пунктом конкурсному управляющему дано право вместо привлечения лиц для обеспечения своей деятельности на договорной основе нанимать в этих целях работников по трудовому договору.

Этот пункт означает, что работники могут наниматься не для самого сбора и реализации конкурсной массы, так как эти действия являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а для применения каких-то профессиональных навыков и знаний, которые способствуют этой реализации и невозможности привлечения таких специалистов в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве по причине особенностей трудовых обязанностей (трудовой функции) работника.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что прием на работу Корниенко Ю.В. не отвечает критерию разумности по следующим причинам:

1. Корниенко Ю.В. не являлся лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего полномочий в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Корниенко Ю.В. был принят на работу должником-работодателем в лице конкурсного управляющего для исполнения трудовых обязанностей исполнительного директора должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не смогла пояснить, почему с Корниенко Ю.В. был заключен именно трудовой договор, а не гражданско-правовой.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Корниенко Ю.В. является не работником-специалистом, чья трудовая функция (знания и опыт) связана с осуществлением текущей хозяйственной деятельности должника, а профессиональным участником дел о банкротстве (арбитражным управляющим), который осуществлял полномочия временного управляющего в отношении должника, следует считать, что конкурсный управляющий таким приемом на работу вывел  привлечение данного специалиста из-под контроля кредиторов должника, которые, в противном случае, могли обращаться с заявлением о признании необоснованным привлечения специалиста и/или размера оплаты его услуг.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о самостоятельном избрании конкурсным управляющим формы использования услуг привлекаемых лиц, подлежат отклонению.

2. Как следует из материалов дела, необходимость найма Корниенко Ю.В. в качестве исполнительного директора обоснована конкурсным управляющим тем, что местом его постоянного проживания является город Санкт-Петербург и он не может постоянно пребывать по месту нахождения должника.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, что подразумевает осуществление конкурсным управляющим деятельности по месту нахождения должника.

Кроме того, такая причина как проживание конкурсного управляющего  не по месту нахождения должника, не может считаться уважительной, а принятие на работу работников по этой причине не может считаться разумным и добросовестным по отношению к кредиторам должника.

Конкурсный управляющий, по существу переложил исполнение своих обязанностей на Корниенко Ю.В. с неправомерным увеличением расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, размер которого установлен законом в сумме 30 000 руб. в месяц в два раза.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

3. Как установлено судом первой инстанции, штатная единица исполнительного директора была введена конкурсным управляющим должника специально под Корниенко Ю.В. (08.08.2011 года). Такая вакансия в штатном расписании должника отсутствовала.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.08.2011 года, все работники должника были предупреждены о предстоящем увольнении 22.06.2011 года.

Доводы жалобы о наличии у должника текущей деятельности не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства проведения процедуры конкурсного производства в отношении данного конкретного должника.

То есть конкурсный управляющий не только не обосновал свое право на введение в штатное расписание новой единицы, но и не опроверг имеющиеся в деле доказательства об отсутствии у должника текущей хозяйственной деятельности, которая бы потребовала изменения штатного расписания.

4. Поскольку неразумный и недобросовестный прием работника по трудовому договору ущемляет права конкурсных кредиторов в связи с увеличением текущих расходов, а также поскольку для привлечения Корниенко Ю.В. была введена новая штатная единица, при оценке разумности и добросовестности действий внешнего управляющего может быть использован подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулированный, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» по аналогии.

Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Те же критерии должны действовать в отношении приема на работу.

Если потребности в приеме на работу конкретного работника не было, действия арбитражного управляющего по заключению с таким работником трудового договора являются неразумными и недобросовестными.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отметил, что на дату приема на работу Корниенко Ю.В. у должника продолжали исполнять свои трудовые обязанности два заместителя директора, то есть лица, которые, в отличие от Корниенко Ю.В., действительно обладают знаниями в отношении хозяйственной деятельности конкретного должника-завода.

Корниенко Ю.В. нанят для руководства текущей деятельностью должника и осуществляет это руководство единолично.

Соответственно, при оценке разумности его привлечения суд обязан оценить возможность конкурсным управляющим осуществлять эти же функции самостоятельно.

Такая возможность законом презюмируется, поскольку, во-первых, именно к конкурсному  управляющему переходят полномочия единоличного исполнительного органа должника, соответственно предполагается, что он в силах осуществлять эти полномочия самостоятельно, а во-вторых, размер ежемесячного вознаграждения внешнего управляющего превышает размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего именно потому, что внешний управляющий должен руководить деятельностью действующего предприятия, тогда как конкурсный управляющий по общему правилу руководит ликвидируемым предприятием, чья хозяйственная деятельность прекращается.

Между тем из материалов дела не усматривается невозможность осуществления функций руководства текущей деятельностью должника самим Башлыковым С.В.

Башлыков С.В. не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства невозможность справиться с текущим администрированием самостоятельно.

В деле нет доказательств того, что решение вопросов текущего администрирования было поделено между конкурсным управляющим и Корниенко Ю.В.

Соответственно, коль скоро Корниенко Ю.В.  мог самостоятельно справляться с текущим администрированием,  это мог сделать и внешний управляющий самостоятельно.

Нельзя считать доказанным и то, что конкурсный  управляющий не может осуществлять текущее руководство в связи с тем, что у него слишком много работы по реализации специальных функций конкурсного управляющего.

Так, согласно отчетам конкурсного  управляющего (том 1 лист дела 46 оборот) для обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства должника еще 10.06.2011 года было  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет СВ».

Поэтому невозможность для Башлыкова С.В. наряду с осуществлением полномочий конкурсного  управляющего осуществлять текущую деятельность предприятия из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что привлечение Корниенко Ю.В. в качестве работника является более целесообразным, чем его привлечение по гражданско-правовому договору, суду являются  необоснованными.

Целесообразность, по мнению подателя жалобы, заключается в том, что конкурсный управляющий может переложить свои обязанности руководителя на Корниенко Ю.В. в отношениях с третьими лицами.

Между тем, такое переложение обязанностей в условиях ликвидации должника и прекращения хозяйственной деятельности может иметь место только и исключительно в том случае, если по причине объема и специфики работы конкурсный управляющий не может самостоятельно справиться со своими обязанностями руководителя предприятия.

Нахождение конкурсного управляющего в другом регионе или осуществление им полномочий в других процедурах одновременно с банкротством должника никак не связаны с объемом и спецификой деятельности в рамках данной процедуры, поэтому не могут служить основанием для найма специального работника, осуществляющего руководство должником вместо конкурсного управляющего.

При этом с обязанностями единоличного исполнительного органа справлялся прежний руководитель в условиях действующего предприятия.

Поскольку из материалов дела наличие экстраординарных обстоятельств, не позволяющихся справиться с работой самостоятельно, не следует,  и поскольку конкурсный управляющий не представил соответствующих доказательств наличия этих обстоятельств, суд считает, что уполномоченный орган доказал нарушение своего права неразумными и недобросовестными действиями конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего ФГУП «ОЗПМ» Башлыкова С.В. по принятию новых работников.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте полно исследованы фактические обстоятельства дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» Башлыкова Сергея Викторовича, заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела № А46-11072/2010 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» (ИНН 5508000722) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4029/2012) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» Башлыкова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.П. Семёнова