Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-9323/2011. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                Дело №   А75-9323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3850/2012, 08АП-3850/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2012 по делу № А75-9323/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» (ОГРН 1068601011181, ИНН 8601028929) к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания,

при участии третьих лиц, - Управления транспорта связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 19.03.2012 по делу № А75-9323/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» (далее – ООО «Реклама Строй Сервис», Общество, заявитель) к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспектор, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 01.11.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое предписание от 01.11.2011 о демонтаже рекламных конструкций выдано правомерно в целях устранения нарушений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ГОСТ Р 52044-2003, так как установленные рекламные конструкции нарушают законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создают угрозу безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ООО «Реклама Строй Сервис» не обладает правами на три объекта наружной рекламы (отдельно стоящие щиты), расположенные по ул. Студенческой, в районе домов №№ 16, 18 в г. Ханты-Мансийске, демонтаж которых должен быть осуществлен.

Податель жалобы также отмечает, что акт комиссионной проверки от 05.10.2011, акты контрольных проверок от 06.03.2012 составлены в отсутствие представителя Общества и не вручались, акты, датированные 06.03.2012, не могут являться относимыми доказательствами по данному делу, так как составлены после обращения заявителя за судебной защитой; вывод суда о том, что предписание не затрагивает хозяйственную деятельность ООО «Реклама Строй Сервис» противоречит материалам дела.

До начала судебного заседания от главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Управление транспорта связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска отзыв на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2011 комиссионной проверкой проведено обследование мест размещений рекламных конструкций, расположенных в г. Ханты-Мансийске.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), что отражено в акте проверки от 05.10.2011, на основании которого 01 ноября 2011 года ООО «Реклама Строй Сервис» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в срок до 07.11.2011.

В соответствии с последним документом ООО «Реклама Строй Сервис» предписано демонтировать рекламные конструкции (отдельно стоящие щиты), установленные по ул. Мира, в районе домов №№ 35, 41, 68, 72, 85, 89 «Б», по ул. Гагарина, в районе домов №№ 50, 94, 96, по ул. Энгельса, в районе дома №№ 3, 15 «А», по ул. Мира, в районе гостиницы «Сокол» - 2 щита, по ул. Студенческой, в районе домов №№ 16, 18 – 3 щита, и предложено в срок до 10 часов 00 минут 08.11.2011 представить доказательства, свидетельствующие об исполнении этого предписания.

Полагая, что предписание Управлением выдано лицу, не являющимся владельцем рекламных конструкций и не проводившего работ по их установке, ООО «Реклама Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 01.11.2011.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что объекты наружной рекламы, подлежащие демонтажу, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис».

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, соглашается с доводом подателя жалобы, считает не подтвержденным вывод суда о том, что Общество обладает правами на рекламные конструкции по ул. Студенческой, в районе домов №№ 16, 18 в г. Ханты-Мансийске.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеперечисленными нормами в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить лицо, которое обладает правами на рекламную конструкцию.

Арбитражный суд, отклоняя довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением главы города Ханты-Мансийска от 01.11.2006 № 972 2 «О разрешении распространения наружной рекламы» владельцем рекламных конструкций по ул. Студенческой, которые предписано демонтировать, является ООО «Реклама Сервис», признал его не состоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Реклама Строй Сервис» не обладает правами на три рекламные конструкции по ул. Студенческой, в районе домов №№ 16, 18 в г. Ханты-Мансийске, демонтаж которых должен быть осуществлен.

В соответствии с постановлением главы города Ханты-Мансийска от 01.11.2006 № 972 2 «О разрешении распространения наружной рекламы», имеющимся в материалах дела, владельцем рекламных конструкций, расположенных по адресу по ул. Студенческой, в районе домов №№ 16, 18 в г. Ханты-Мансийске, является общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис».

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у заинтересованного лица для возложения на Общество обязанности по демонтажу трех рекламных конструкций, расположенных по ул. Студенческой, в районе домов №№ 16, 18 в г. Ханты-Мансийске.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «ч» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности в пределах своей компетенции осуществляет согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием.

Согласно части 4 статьи 19 Закона Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, в пункте 6.1 говорится о том, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений.

Материалами дела подтверждается, что расположение рекламных конструкций (отдельно стоящих щитов), установленных Обществом по ул. Мира, в районе домов №№ 35, 41, 68, 72, 85, 89 «Б», по ул. Гагарина, в районе домов №№ 50, 94, 96, по ул. Энгельса, в районе дома №№ 3, 15 «А», по ул. Мира, в районе гостиницы «Сокол» - 2 щита, не соответствует требованиям раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.11.2011 в части демонтажа объектов, установленных по ул. Мира, в районе домов №№ 35, 41, 68, 72, 85, 89 «Б», по ул. Гагарина, в районе домов №№ 50, 94, 96, по ул. Энгельса, в районе дома №№ 3, 15 «А», по ул. Мира, в районе гостиницы «Сокол» - 2 щита, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что акты, датированные 06.03.2012, не могут являться относимыми доказательствами по данному делу, так как составлены после обращения заявителя за судебной защитой суд, однако ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на указанные акты, не повлекла принятие неверного решения по делу, и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя, изложенным пункте 4 апелляционной жалобы, и считает неверным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое предписание не затрагивает хозяйственную деятельность