Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-2709/2011. Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                 Дело № А75-2709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3961/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сургуттеплоэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 23.03.2012 по делу № А75-2709/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургуттеплоэнергомонтаж» (ОГРН 1028600615064, ИНН 8602221435) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры об оспаривании ненормативного акта, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургуттеплоэнергомонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Першиной З.Н. (удостоверение), по доверенности б/н от 17.04.2012 сроком действия в течении трех лет; Баховой С.В. (удостоверение), по доверенности № 05-14/05765 от 30.03.2012 сроком действия на двенадцать месяцев,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургуттеплоэнергомонтаж» (далее - ООО «СТЭМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2010 № 102/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.03.2012 по делу № А75-2709/2011 Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры отказал в удовлетворении требований ООО «СТЭМ» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, Обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Автотрек», обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-С», обществом с ограниченной ответственностью «ОптРегионТорг», обществом с ограниченной ответственностью «ОптСибТорг», обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой», в связи с чем Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС, у указанных организаций отсутствовали материально-технические и штатный ресурсы для выполнения обязательств по договорам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТЭМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТЭМ» настаивает на реальности хозяйственных операций с его контрагентами, указывает на то, что Инспекция не представила доказательств, а также не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда Обществом были поданы следующие письменные ходатайства:

- о направлении поручения в Арбитражный суд Челябинской области для вызова и допроса генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Метков» Коваленкова А.И. в качестве свидетеля в связи с невозможностью явки указанного лица в судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда;

- об истребовании у заинтересованного лица доказательств, а именно: сведений о факте выдачи 17.02.2011 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2011 № 258 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард-С», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2011 № 258 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотрек».

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возражали против удовлетворения представленных ходатайств Общества.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по следующим основаниям.

Заявление ООО «СТЭМ» об истребовании у Инспекции сведений о факте выдачи 17.02.2011 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2011 № 258 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард-С», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2011 № 258 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотрек», не соответствует требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли быть установлены этим доказательством.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении поручения в Арбитражный суд Челябинской области для вызова и допроса Коваленкова А.И. в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное ходатайство не имеет ни правовых, ни процессуальных оснований для удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Фактическими обстоятельствами в рассматриваемом случае являются обстоятельства, которые имели место до вынесения налоговым органом оспариваемого решения и положены в основу этого решения.

Из ходатайства заявителя о вызове свидетеля не следует, что Коваленков А.И. располагает сведениями о фактических обстоятельствах по данному делу, поскольку данное лицо не принимало участие в хозяйственной деятельности общества, а также не имеет отношения к изготовлению и подписанию соответствующих документов.

Фактически, как следует из ходатайства, осведомленность Коваленков А.И. об обстоятельствах дела заключается в том, что он является генеральным директором ООО «Метков», которое осуществляло поставку металлоизделий для ООО «ОптСибТорг».

То есть в рассматриваемом случае Коваленков А.И. не является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, а лишь, по мнению заявителя, может дать свою оценку фактическим обстоятельствам, касающимся поставки металлоизделий обществу с ограниченной ответственностью«ОптСибТорг».

ООО «СТЭМ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 25.06.2010 № 91 проведена выездная налоговая проверка ООО «СТЭМ» по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное образование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 102/23 от 22.10.2010.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 30.11.2010 № 102/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 5 681 593 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 526 030 рублей 20 копеек.

Кроме того, решением от 30.11.2010 № 102/12 налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 539 658 рублей 28 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 3 902 649 рублей 99 копеек.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 420 608 рублей 00 копеек, налогу на прибыль организаций в сумме 28 437 505 рублей 00 копеек.

Поводом к доначислению налогоплательщику решением Инспекции от 30.11.2010 № 102/12 налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Автотрек», обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-С», обществом с ограниченной ответственностью «ОптРегионТорг», обществом с ограниченной ответственностью «ОптСибТорг».

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по г. г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2010 № 102/12 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.02.2011 № 15/061, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 30.11.2010 № 102/12 оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции от 30.11.2010 № 102/12 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.02.2011 № 15/061 послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

23.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке Обществом решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения № 15483735 от 04.08.2010, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций обществом с ограниченной ответственностью «Автотрек», обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-С», обществом с ограниченной ответственностью «ОптРегионТорг», обществом с ограниченной ответственностью «ОптСибТорг».

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поставила под сомнение достоверность первичных бухгалтерских документов налогоплательщика и реальность исполнения договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Автотрек», обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-С», обществом с ограниченной ответственностью «ОптРегионТорг», обществом с ограниченной ответственностью «ОптСибТорг», основываясь на том, что данные организации по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, установить их местонахождения в ходе налоговой проверки не удалось, налоговую отчетность не представляли либо представляли с нулевыми показателями. Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2010 по делу № А75-4301/2010, по делу № А75-4303/2010 государственная регистрация при создании общества с ограниченной ответственностью «Автотрек», общества с ограниченной ответственностью «Автотрек» признана недействительной. Кроме того, у указанных организаций отсутствовали материально-технические и штатный ресурсы для выполнения обязательств по договорам.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО «СТЭМ» налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив