Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-9221/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                      Дело №   А75-9221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2512/2012) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.02.2012 по делу № А75-9221/2011 (судья Неугодников И.С.), по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (ОГРН 10255900892335) (далее – ЗАО «ИФК «Авиализинг», общество) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991) (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»)

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (ОГРН 1047200674652, ИНН 7204087490)

о взыскании 396 900 руб.

 заседании представителей: 

от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - Ивановой С.В. (паспорт, по доверенности № Д-71/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от ЗАО «ИФК «Авиализинг» - Кварталовой Е.Н. (паспорт, по доверенности № 48юр-12 от 07.06.2012 сроком действия по 30.11.2013);

от ООО «ЮТэйр-Техник» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ЗАО «ИФК «Авиализинг» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковым заявлением к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 16.10.2011 по 15.11.2011 по договору аренды от 15.04.2008 №3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ в размере 396 900 руб.

Определением суда от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено далее ООО «ЮТэйр-Техник».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу № А75-9221/2011 иск был удовлетворен, с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ЗАО «ИФК «Авиализинг» взыскано 396 900 руб. основного долга, и 10 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ЗАО «ИФК «Авиализинг» суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» договорных обязательств по внесению арендных платежей, которое не прекращено зачетом встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО «ИФК «Авиализинг».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указывает, что арендатор исполнил обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом посредством проведения зачета встречных однородных требований.

В представленном отзыве ЗАО «ИФК «Авиализинг» выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного разбирательства в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило ходатайство о назначении по делу авиационно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник» с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна?».

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.04.2008 №3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса о том, являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник» с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна.

Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачета между задолженностью по арендным платежам и стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит установлению посредством проведения юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации № 1 от 29.03.2012, копии письма № 152-10-1285-1 от 29.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, как это требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежат возвращению ОАО «Авиакомпания ЮТэйр».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ИФК «Авиализинг» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЮТэйр-Техник», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав вившегося в судебное заседания представителя ЗАО «ИФК «Авиализинг», установил следующие обстоятельства.

15.04.2008 между ЗАО «ИФК «Авиализинг» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (арендатор) подписан договор №3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ и соглашение о замене авиадвигателя от 03.09.2008 (далее – соглашение, представлено в электронном виде).

Согласно вышеуказанным договору и соглашению арендатор получил во временное владение и пользование авиадвигатель Д-30КУ-154, заводской номер 03059220412463М.

Актом приема-передачи двигателя от 15.02.2009 (представлен в электронном виде) зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (ответчику).

Арендатор обязался в течение срока аренды ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 2.1. договора).

За аренду авиадвигателя арендатор уплачивает арендную плату в виде оплаты стоимости часа наработки авиадвигателя (пункт 2. Протокола согласования арендных платежей (приложение № 1 к договору, представлен в электронном виде)).

Как закреплено в пункте 2.3. Протокола согласования арендных платежей (приложение № 1 к договору, представлен в электронном виде) арендатор обязуется обеспечить минимальное количество часов наработки авиадвигателя в течение календарного месяца (гарантированную наработку авиадвигателя) – 81 час. При наработке авиадвигателем менее 81 часа в месяц оплата аренды производится за гарантированную наработку авиадвигателя – 81 час, при наработке авиадвигателя свыше 81 часа – по фактической наработке.

В пункте 3 соглашения от 03.02.2009 о замене авиадвигателя (представлено в электронном виде) стороны установили стоимость часа наработки авиадвигателя в размере 4 900 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 2.6. Протокола согласования арендных платежей (приложение № 1 к договору, представлен в электронном виде) перечисление арендной платы производится в следующем порядке:

- не позднее 10 числа оплачиваемого месяца – 50% стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;

- не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым – оставшаяся часть арендной платы;

Сторонами без разногласий оформлены акты приемки оказанных услуг от 31.10.2011 № 62 и от 30.11.2011 № 67.

Ответчиком оформлены справки о налете от 31.10.2011 и от 30.11.2011.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств оплате арендных платежей: - 198 450 руб. 00 коп. сроком платежа не позднее 05.11.2011 и 198 450 руб. 00 коп. сроком платежа не позднее 10.11.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 396 900 руб. задолженности по договору от 15.04.2008 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ.

08.02.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом настоящего апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации , обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации .

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 15.04.2008 № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ аренды воздушного судна, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 главы 34, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств