Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-9221/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи имущества во владение ответчику подтверждается актом приема-передачи двигателя от 15.02.2009 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принял имущество по акту, в котором указана модель и указан уникальный заводской номер авиадвигателя.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным воздушным судном ответчик в нарушение условий договора от 15.04.2008 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 396 900 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором аренды от 15.04.2008 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 396 900 руб. задолженности по договору от 15.04.2008 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ.

Довод ответчика о том, что обязательство по внесению арендных платежей прекращено, поскольку сумма задолженности была оплачена им в полном объеме путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не привел.

В соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела уведомления о зачете взаимных требований по спорному договору 10.11.2011 № 13.1П-596/11 на сумму 3 199 400 руб., от 03.11.20110 № 13.1П-595/11 на сумму 3 199 400 руб. а также счет-фактуру от 02.06.2011 №15912 за капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154М, бортовой номер RA-85681, находящийся в аренде у ответчика на основании спорного договора .

Для подтверждения легитимности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств контрагента.

В качестве обоснования возникновения задолженности ЗАО «ИФК «Авиализинг» по оплате капитального ремонта воздушного судна ответчик ссылается на договор аренды воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 856811) от 03.10.2007 № 2/85681/07/28/07АВ с протоколом разногласий, заключенный между ЗАО «ИФК «Авиализинг» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (арендатор), а также на договор воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85789) от 15.12.2005 № 1/85789/05/85/05АВ, с дополнительными соглашениями №№ 1-4.

По своему содержанию вышеуказанные договоры сходны.

Согласно пункту 4.1.3. договоров аренды (в редакции протокола разногласий), арендодатель принял на себя обязательство осуществлять за свой счет проведение капитального ремонта планера воздушного судна, двигателей и ВСУ.

В пункте 5.6. договоров аренды воздушного судна закреплено условие о том, что арендодатель организует проведение капитального ремонта воздушного судна.

В свою очередь арендатор согласно пунктам 4.2.2. и 4.2.3. договоров аренды воздушного судна принял на себя обязательство содержать воздушное судно в соответствии с нормами летной годности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в компетентных органах РФ в сфере гражданской авиации и у арендатора, а так же осуществлять продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов, в том числе от своего имени подавать заявки и заключать необходимые для продления ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ договоры с ОАО «Туполев», ГосНИИ ГА и ГосНИИ «Аэронавигация», другими организациями.

Продление ресурсов двигателей и ВСУ будет производиться за счет финансирования арендодателя. Размер финансирования согласовывается сторонами до начала ведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров. Оплата работ по заключенным арендатором и согласованным с арендодателем договорам осуществляется согласно условиям указанных договоров.

Кроме того, в пункте 5.5. договоров аренды воздушного судна арендатор обязался за свой счет выполнять: оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна; сезонные работы по обслуживанию воздушного судна; бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора; текущий ремонт воздушного судна и его компонентов, а также замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя либо отработавших ресурс в период действия договора; работы по переводу агрегатов и комплектующих изделий воздушного судна на условия эксплуатации «по техническому состоянию»; эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы планера воздушного двигателей и ВСУ, Программами, утвержденными разработчиками авиатехники для продления указанных ресурсов и сроков службы; обработку и анализ полетной информации; продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов и срока службы планера воздушного судна.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора стороны, указывая обязательства арендодателя (подпункт 4.1.3. и пункт 5.6.), предполагали активное участие арендодателя (совершение действий арендодателем) в случае возникновения необходимости в проведении капитального ремонта планера воздушного судна, авиадвигателей и ВСУ, применив в тексте договора глаголы «осуществлять» (подпункт 4.1.3.) и «организует» (пункт 5.6.). Из представленной в материалы дела переписки следует, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте.

Однако доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на проведение капитального ремонта воздушного судна, в материалы дела не представлено. ЗАО «ИФК «Авиализинг» отрицает факт согласование с ним ответчиком необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Более того, ответчик, при наличии соответствующих возражений со стороны истца, не доказал, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, в том числе в связи с истечением межремонтного ресурса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь собственником имущества, ЗАО «ИФК «Авиализинг» в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик (ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить капитальный ремонт воздушного судна.

В подтверждение выполнения капитального ремонта воздушного судна ответчик представил в материалы дела договор на техническое обслуживание воздушных судов от 06.05.2005 № 15/05ТО, заключенный между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (заказчик) и ООО «ЮТэйр – Техник».

Кроме того, представлены оформленные ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (заказчик, покупатель) и ООО «ЮТэйр-Техник» (исполнитель, продавец) акты от 31.12.2008 № 00000850, от 31.03.2009 № 149, от 30.04.2010 № 222, от 31.03.2011 № 252, а так же выставленные на основании указанных актов счета-фактуры от 31.12.2008 № 00000866, от 31.03.2009 № 149, от 30.04.2010 № 222, от 31.03.2011 № 252 (т. 2 л.д. 91-98). В актах и счетах-фактурах, указано основание «Капитальный ремонт ВС ТУ 154М № 85681».

Однако, как следует из таблицы выполненных работ на самолете ТУ-154М RA-85681 третьим лицом выполнены работы по техническому обслуживанию и замене компонентов воздушного судна, при этом в 2008 году работы на воздушном судне не выполнялись.

Иных доказательств выполнения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М RA-85681 ответчиком не представлено.

Также, не представлено доказательств оплаты, произведенной ответчиком третьему лицу, за выполненные работы по перечисленным документам.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком документы на доказывают проведение им капитального ремонта воздушного судна.

На основании пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники. Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии ООО «ЮТэйр – Техник» на право ремонт авиационной техники.

Поскольку деятельность в области ремонта авиационной техники подлежит лицензированию, а ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения ремонта воздушного судна организацией, имеющей соответствующую лицензию, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО «ИФК «Авиализинг» обязательств перед ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по оплате капитального ремонта.

Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии, сертификат соответствия, предоставляющий ООО «ЮТэйр-Техник» право выполнять ремонт авиационной техники.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы опровергают заявление ответчика о проведении им капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М № RA85681 и ТУ -154М № RA85789.

Так, в материалы дела представлен формуляр самолета ТУ-154М № 85681, из информации раздела 15 формуляра следует, что последний ремонт воздушного судна выполнен в 1998 году акционерным обществом «Внуковский авиаремонтный завод».

Так же, в материалы дела представлен формуляр самолета ТУ-154М № 85789, из информации раздела 15 формуляра следует, что последний ремонт воздушного судна выполнен в 1996 году ОАО «ВАРЗ - 400».

Проведение капитальных ремонтов в иные периоды не было установлено и транспортной прокуратурой, что следует из письма от 03.11.2011 № 204ж-2011 Уфимской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры, письма от 16.01.2012 № 50 Тюменской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры, а так же письма от 25.10.2011 № 414 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично