Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А46-4076/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                            Дело №   А46-4076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2700/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Вестаинвест»

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу №А46-4076/2011 (судья Долгалев Б.Г.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вестаинвест»                    (ИНН 5503111370, ОГРН 1075503006699)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 5504213568,  ОГРН 1095543021122),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества «Продторг», Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «ЖелДорСервис», Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Вестаинвест» - Шелехин Алексей Викторович (паспорт, по доверенности б/н   от  24.03.2012 сроком действия на 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» - Богомолова Елена Анатольевна (паспорт, по доверенности № 5  от  31.05.2011 сроком действия на 3 года);

от Закрытого акционерного общества «Продторг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2012 указанное юридическое лицо ликвидировано;

от Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «ЖелДорСервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Ткаченко Нина Болеславовна (удостоверение, по доверенности № 01-01/030212  от 28.11.2011 без указания срока действия); Паева Ольга Игоревна (паспорт, по доверенности №  01-01/01592 от 30.01.2012 без указания срока действия); Долотина Кристина Викторовна (удостоверение, по доверенности №  01-01/06874 от 17.04.2012 без указания срока действия).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестаинвест» (далее - ООО «Вестаинвест»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к      Обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой», ответчик) о признании недействительной сделки в силу ее мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении юридического действия сделки (договора купли-продажи имущества от 19.08.2009, спецификации к договору купли-продажи имущества от 19.08.2009, акта приема-передачи оборудования от 19.08.2009, товарной  накладной от 19.08.2009 № 5, счета-фактуры от 19.08.2009 № 5, акта приема-передачи векселей от 24.08.2009).

Решением от 29.02.2012 по делу №А46-4076/2011 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку материалами дела не доказан факт отсутствия у сторон намерения заключить спорную сделку, в то время как из представленных ответчиком доказательств усматривается факт принятия спорного имущества к учету и дальнейшей его перепродажи, передачи в залог и страхованию.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Вестаинвест».

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела соглашениям о расторжении договоров купли-продажи и актам возврата имущества.

Не исследованы такие важные обстоятельства, как отсутствие отметок о передаче паспортов, сертификатов, и других необходимых документов, которые в обязательном порядке должны сопровождать поставку сложного оборудования (холодильные, морозильные шкафы и камеры).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца налоговый орган поддержал позицию заявителя, ссылаясь на материалы налоговой проверки, необоснованно, по его мнению, не принятые судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. Инспекция утверждает о наличии в материалах дела достаточных доказательств для формирования вывода о нереальности оспариваемой истцом сделки.

В качестве таких обстоятельств налоговый орган, в том числе, указывает следующие:

Согласно пояснениям Ваховской И.Г., руководителя ООО «Вестаинвест» (назначена в соответствии с Приказом учредителя ООО «Партнер девелопмент» от 31.01.2011) в ходе проведения ревизии документов ООО «Вестаинвест», связанной со вступлением ее в должность, выявлены обстоятельства, противоречащие ранее представленным в ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска документам по взаимоотношениям между ООО «Вестаинвест» и ООО «Агрострой». По результатам ревизии установлено, что обороты по счетам 62, 90, 58, 19, 60 отражены ошибочно, так как сделка по продаже оборудования по Договору купли-продажи от 19.08.2009 между ООО «Вестаинвест» и ООО «Агрострой» на сумму 112 705517,51 руб. фактически не осуществлялась (не исполнялась).

ООО «Вестаинвест» не располагает собственными основными средствами (недвижимым имуществом, транспортными средствами), согласно расчету авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 г. численность составила 1 человек. ООО «Агрострой», также как и поставщик ООО «Вестаинвест», не располагает собственным недвижимым имуществом, транспортными средствами, численность организации в 2009 г. составляет 1 человек. Анализ расчетного счета ООО «Агрострой», открытом в филиале ОАО ВТБ Банк в г. Омске, за период 11.08.09-31.03.2010 показал, что расчеты за приобретение услуг по аренде складских помещений, транспортных услуг не производились.

Собственниками в период 2009г. - 01.07.2010г. земельных участков, недвижимого имущества по адресу г. Омск 2-я Кулундинская,4 (где находилось спорное имущество) являются 10 физических лиц и 2 юридических лица: ЗАО ПКФ «ЖелДорСервис», ОАО «Сухоложский завод вторичных цветных металлов», большинство из которых отрицают арендные отношения с ООО «Агрострой».

Согласно пояснениям Одарич К.Е. (оценщик ООО «Независимая экспертиза «Флагман», проводивший непосредственный осмотр торгового оборудования ООО «Агрострой») точное количество оборудования определить не удалось, так как оно было демонтировано. Состояние оборудования оценивалось им выборочно и только тех объектов, которые не были загромождены другими. Идентифицировать осмотренное оборудование в соответствии с представленным заказчиком ООО «Агрострой» перечнем не удалось, так как оборудование было демонтировано и складировано беспорядочно, инвентарные номера присутствовали частично, а имевшиеся не соответствовали инвентарным номерам, указанным в перечне, представленным  ООО «Агрострой».

В ходе мероприятий налогового контроля Одарич К.Е. в сопровождении налогового инспектора указал дорогу к складу, в котором хранилось ранее им оцененное оборудование. Налоговым органом было установлено, что названный склад принадлежит ЗАО ПКФ «ЖелДорСервис», руководитель которого пояснил, что оборудование, расположенное на территории организации по адресу г. Омск 2-я Кулундинская,4, принадлежит ЗАО «Продторг», с которой у ЗАО ПКФ «ЖелДорСервис» заключен договор хранения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Истца Ответчик выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «ЖелДорСервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Вестаинвест», общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «ЖелДорСервис».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

19.08.2009 ООО «Агрострой» (покупатель) и ООО «Вестаинвест» (продавец) был заключен договор б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество в срок, установленный договором, в количестве, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору.

Как следует из спецификации к договору купли-продажи имущества от 19.08.2009, предметом сделки являлось оборудование в количестве 637 единиц на общую сумму 112 705 517,51 руб. Имущество в день заключения договора было передано от продавца покупателю, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи с печатью ответчика и подписью его представителя.

Согласно товарной накладной от 19.08.2009 названное имущество было передано продавцом покупателю.

Для оплаты поставленного оборудования ООО «Вестаинвест» выставило ООО «Агрострой»   счет-фактуру от 19.08.2009 № 5 на сумму 112 705 517, 51 руб.

Названные товары были оплачены ответчиком простыми векселями ООО «Агросбыт» на общую сумму 112 705 517, 51 руб.

В связи со сменой руководителя ООО «Вестаинвест» последним была проведена ревизия  документов ООО «Вестаинвест», по результатам которой было установлено, что обороты по счетам 62, 90, 58, 19, 60 отражены ошибочно, так как сделка по продаже оборудования по Договору купли-продажи от 19.08.2009 между ООО «Вестаинвест» и ООО «Агрострой» на сумму 112 705517,51 руб. фактически не осуществлялась, что явилось основанием для обращения ООО «Вестаинвест» в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 29.02.2012 по делу №А46-4076/2011 в удовлетворении требований истца было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Такие же разъяснения содержатся в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости сделки купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования своей позиции истец указал на отсутствие у ООО «Вестаинвест» на момент совершения сделки имущества, ставшего ее предметом, указывает на факт подписания спорного договора купли-продажи и прочих документов по сделке неизвестным лицом.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены названные доводы истца.

Так, из материалов дела усматривается, что спорное имущество в день заключения договора было передано от продавца покупателю, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи с печатью ответчика и подписью его представителя.

Кроме того, факт передачи истцом ответчику имущества, являвшегося предметом договора от 19.08.2009, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 19.08.2009, содержащей соответствующие печати и подписи.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи векселей от 24.08.2009 видно, что ООО «Агрострой» передало, а ООО «Вестаинвест» приняло для оплаты по договору купли-продажи имущества б/н от 19.08.2009 четыре простых векселя ООО «Агросбыт» на общую сумму 112 705 517, 51 руб.

Кроме того, имущество, полученное ООО «Агрострой» по договору от 19.08.2009, 31.08.2009 было передано ответчиком в залог банку ВТБ по имеющемуся в материалах дела договору № До3-740000/2009/00029 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибзернопродукт» по кредитному соглашению № КС-740000/2009/00041 от 31.08.2009. В договоре залога имущество поименовано, указаны его инвентарные номера. Согласно п. 5.8 договора о залоге проведена его оценка, проверено его наличие и состояние. Имущество, переданное в залог, было застраховано, о чем имеется комплексный договор страхования имущества № 20121000-00090 от 31.08.2009,