Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А46-4076/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховой полис.

29.09.2010 и 21.01.2011 ООО Управляющая компания «Инвест Капитал» (покупатель) и ООО «Агрострой» (продавец) были заключены договоры купли-продажи оборудования № 409 и № 15, предметом которых, в соответствии с приложениями к договорам, является имущество, полученное ответчиком по заключенному с истцом   договору купли-продажи   б/н от 19.08.2009.

Более того, из акта приема – передачи оборудования от 21.01.2011, подписанного ООО Управляющая компания «Инвест Капитал» и ООО «Агрострой», а также имеющего оттиски печатей указанных организаций, следует, что оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи № 15, передано ответчиком покупателю по сделке. Ответчиком заключен агентский договор № 195 от 28.05.2010 с ООО «УК «ИнвестКапитал» на розыск оборудования.

Анализ указанных выше документов позволяет придти к выводу о том, что  банк не мог принять в залог, страховая компания застраховать, а ООО Управляющая компания «Инвест Капитал» приобрести оборудование, которого у ответчика в действительности в наличии не было, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца об отсутствии у него соответствующего имущества.

Более того, истец в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него спорного имущества, коими могли явиться в своей совокупности, бухгалтерский баланс с карточками по бухгалтерским счетам предприятия («основные средства», «товары» и др.).

По убеждению апелляционного суда результаты ревизии документов, проведенные руководителем истца, не облеченные в соответствующую процессуальную и документальную форму,  не могут явиться основанием для признания истинным заявленного им обстоятельства об отсутствии спорных операций в действительности.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был дать оценку тому факту, что сторонами были заключены соглашения о расторжении вышеназванных договоров и подписаны акты возврата имущества, поскольку названные обстоятельства могут свидетельствовать о прекращении уже сложившихся между сторонами правоотношений, в то время как в предмет настоящего спора входит вопрос об отсутствии (невозникновении) между сторонами спора правоотношений купли-продажи спорного имущества.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы такие важные обстоятельства, как отсутствие отметок о передаче паспортов, сертификатов, и других необходимых документов, которые в обязательном порядке должны сопровождать поставку сложного оборудования (холодильные, морозильные шкафы и камеры), поскольку, во-первых, податель жалобы не приводит перечень таких документов, а, во-вторых,  не приводит пояснений о том, каким образом названное обстоятельство подтверждает факт отсутствия у истца спорного имущества, который был положен в обоснование предмета спора.

Также апелляционный суд не может принять в качестве доказательств по делу все материалы налоговой проверки, представленные инспекцией в обоснование довода об отсутствии взаимоотношений купли-продажи спорного имущества между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении спора по существу не может выходит за рамки заявленных истцом требований, в том числе, рассматривать спор по основаниям не заявленным истцом.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области, истец мотивировал свои требования отсутствием у ООО «Вестаинвест» на момент совершения сделки имущества, ставшего ее предметом, указал на факт подписания спорного договора купли-продажи и прочих документов по сделке неизвестным лицом.

Учитывая вышеизложенное, в качестве относимых доказательств по делу могут быть приняты лишь результаты контрольных налоговых мероприятий, относящиеся к обстоятельствам, заявленным Истцом в качестве обоснования своих требований  (факт подписания договора неуполномоченным лицом, отсутствие у истца спорного имущества на момент заключения договора). В противном случае (в случае принятия всей совокупности представленных налоговым органом доказательств) арбитражный суд в нарушение положений статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменит основания иска.

Учитывая вышеназванные нормы и обстоятельства, апелляционный суд находит относимыми к настоящему спору доводы налогового органа о том, что ООО «Вестаинвест» не располагает собственными основными средствами (недвижимым имуществом, транспортными средствами), техническим персоналом.

Между тем, названное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о невозможности приобретения спорного имущества у третьих лиц и перепродажи такового ответчику, поскольку в своей хозяйственной деятельности ООО «Вестаинвест» могло привлечь третьих лиц для целей приобретения спорного имущества.

Важно отметить, что кроме названного обстоятельства налоговый орган не приводит каких либо иных доводов об отсутствии у ООО «Вестаинвест» спорного имущества и невозможности его реализации ответчику.

В основном доводы налогового органа сводятся к факту отсутствия непосредственно у покупателя (ответчика) спорного имущества после заключения сделки.

Так налоговый орган отмечает, что собственниками в период 2009г. - 01.07.2010г. земельных участков, недвижимого имущества по адресу г. Омск 2-я Кулундинская,4 (где находилось спорное имущество) являются 10 физических лиц и 2 юридических лица: ЗАО ПКФ «ЖелДорСервис», ОАО «Сухоложский завод вторичных цветных металлов», большинство из которых отрицают арендные отношения с ООО «Агрострой».

Между тем, налоговым органом не предприняты меры по получению сведений у всех собственников нежилых помещений, находящихся по названному адресу, о взаимоотношениях с ООО «Агрострой».

Также налоговый орган отмечает, что Согласно пояснениям Одарич К.Е. (оценщик ООО «Независимая экспертиза «Флагман», проводивший непосредственный осмотр торгового оборудования ООО «Агрострой») точное количество оборудования определить не удалось, так как оно было демонтировано. Состояние оборудования оценивалось им выборочно и только тех объектов, которые не были загромождены другими. Идентифицировать осмотренное оборудование в соответствии с представленным заказчиком ООО «Агрострой» перечнем не удалось, так как оборудование было демонтировано и складировано беспорядочно, инвентарные номера присутствовали частично, а имевшиеся не соответствовали инвентарным номерам, указанным в перечне, представленным  ООО «Агрострой».

Апелляционная коллегия находит, что названное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у истца спорного имущества на момент заключения вышеназванных договоров купли-продажи, а, следовательно, не является относимым к рассматриваемому спору. Названное обстоятельство по убеждению суда также не свидетельствует об отсутствии спорного имущества и у ответчика, поскольку из свидетельских показаний не представляется возможным однозначно установить, что оцениваемое свидетелем имущество полностью несопоставимо со спорным имуществом.

По вышеназванным основаниям апелляционная коллегия находит неотносимым к настоящему спору довод налогового органа о том, что ранее оцененное  Одарич К.Е. имущество хранилось на складе принадлежащем ЗАО ПКФ «ЖелДорСервис», которое утверждает, что сдает склад ЗАО «Продторг».

Также подлежат признанию неотносимыми к названному спору доводы налогового органа о необеспеченности векселей, переданных ответчиком истцу в счет оплаты спорного имущества, поскольку названное обстоятельство не заявлялось истцом в качестве обоснования своих требований, равно как не может свидетельствовать о недействительности сделки в силу ее мнимости, поскольку не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон по совершению купли-продажи спорного имущества.

Не могут быть приняты и доводы налогового органа о принадлежности спорного имущества третьему лицу, поскольку в предмет настоящего спора не входит вопрос об установлении истинного собственника имущества и наличия у ООО «Вестаинвест» полномочий (права собственности) на реализацию такового.  

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и относимые доказательства, неоспоримо свидетельствующие об отсутствии воли сторон спорной сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о подписании спорного договора, спецификации к нему, акта приема-передачи оборудования, товарной накладной, счета-фактуры и акта приема-передачи векселей неуполномоченным лицом, поскольку сам по себе факт подписания сделки от имени одной из ее сторон неуполномоченным лицом не является основанием для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названное обстоятельство является недоказанным, поскольку представленные истцом в подтверждение своих доводов заключения специалиста от 25.02.2011 № 44/1.1, от 07.06.2011 № 240/1.1, на которые также ссылается налоговый орган, подготовленные ООО «Западно-Сибирский экспертно – правовой центр» допустимыми доказательствами по делу не являются, в силу того, что в ходе исследований непосредственно у Шивановой Л.А. образцы почерка и подписи не отбирались, а наличие ее подлинной подписи на исследованных «свободных» и «условно свободных» образцах ничем не подтверждено. 

По указанным основаниям суд первой инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы).

Также необходимо учитывать и то обстоятельно, что на всех перечисленных документах имеется оттиск печати ООО «Вестаинвест», подлинность которого истцом не оспаривается, а, следовательно, полномочия лица, заключившего сделку от имени ООО «Вестаинвест» явствовали из обстановки на момент заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом и налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве Инспекции не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вестаинвест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу №А46-4076/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер