Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А46-3807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                        Дело №   А46-3807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3978/2012) общества с ограниченной ответственностью «Регион СП» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-3807/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион СП» (ОГРН 1045403214504, ИНН 5407269036) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения № 14-09/012584 от 16.12.2011 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Регион СП»  - Калиниченко Е.Г. (паспорт серия 50 04 № 112702 выдан 10.09.2003, по доверенности от 24.02.2012 сроком действия три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Анищенко В.М. (удостоверение УР № 642395 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 03-19/000430 от 20.01.2012 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион СП» (далее – ООО «Регион СП», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 14-09/012584 от 16.12.2011 недействительным в части предложения произвести уплату 2 122 813 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 655 372 руб. 38 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 423 624 руб. штрафа за его неполную уплату.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-3807/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регион СП» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Регион СП», в том числе по НДС за 2008-2010 годы.

По результатам проверки составлен акт № 14/49 от 15.11.2011 и вынесено решение от 16.12.2011 № 14-09/12584, которым, заявитель в том числе за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 423 624 руб., ему начислены пени в размере 655 372 руб. 38 коп. и предложено к уплате 2 122 813 руб. НДС за 3, 4 кварталы 2008 года.

Основанием для принятия инспекцией данного ненормативного правового акта послужило установление налоговым органом нарушения налогоплательщиком при исчислении НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ), пункта 4 статьи 168, пункта 1 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ, выразившегося во включении в состав налогового вычета 4 692 руб. 57 коп. НДС, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») по счёту-фактуре № 140 от 01.07.2008, и 2 117 464 руб. НДС, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Регионпродоптторг» (далее – ООО «Регионпродоптторг») по счетам-фактурам №№ 365-369 от 28.11.2008, обязательства по оплате которых были прекращены зачётом взаимных требований, без уплаты обозначенного в них НДС отдельными платёжными поручениями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/01207 от 30.01.2012 апелляционная жалоба, поданная ООО «Регион СП» на решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска № 14-09/12584 от 16.12.2011, в связи с чем общество оспорило законность решения налогового органа в указанной части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, основываясь на выводах налогового органа относительно невыполнения обществом требований части 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации о перечислении своим контрагентам НДС по обязательствам, прекращенным зачетом взаимных требований. Суд указал, что отсутствие доказательств уплаты НДС по актам зачета является основанием для отказа в праве на налоговый вычет налога в заявленных обществом суммах. При этом, судом были отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии акта зачета с ООО «Развитие» и доводы о недействительности акта зачета с ООО «Регионпродоптторг».

В апелляционной жалобе ООО «Регион СП» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправомерно были отклонены доводы общества заявленные по существу, а именно, доводы о том, что: отсутствие платежных документов на уплату НДС поставщику товара, оплата которого произведена путем зачета встречных однородных требований, не названо в законе в качестве основания для лишения права на налоговые вычеты; отсутствие акта зачета встречных однородных требований (по эпизоду с ООО «Развитие») исключает возможность применения норм части 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; недействительность (ничтожность) акта зачета встречных однородных требований, подписанного неуполномоченными лицами со стороны заявителя и его контрагента (ООО «Регионпродоптторг»), также исключает возможность применения норм пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик указал на неверное исчисление инспекцией пеней по НДС.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало свое несогласие с доводами налогоплательщика. Считает спорный ненормативный правовой акт, а также решение суда первой инстанции законными и обоснованными, требования общества – не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и инспекции, соответственно поддержавших ранее упомянутые доводы и возражения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений на оплату товара, приобретенного у ООО «Регионпродоптторг» по счетам-фактурам 2008 года которые отражены в спорном акте зачета № 266.

Также в судебном заседании представителем налогового органа было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Регион СП» и ООО «Регионпродоптторг», которые, по его мнению, подтверждают, что данные лица имеют одних и тех же учредителей, а соответственно, представленные им документы о взаимоотношениях между указанными лицами имеют формальную доказательную базу.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства были удовлетворены с учетом мнения представителей сторон в целях всестороннего и полного рассмотрения материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2007-2008 годах) сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Следовательно, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, остальные пункты предусматривают специальные правила применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах на приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случае и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, фактически уплаченными налогоплательщиком с учетом положений пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являются лишь суммы НДС, уплаченные контрагенту на основании платежного поручения.

Таким образом, выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не исключало необходимость соблюдения покупателем иных положений Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно учтено положение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 10447/10 по аналогичному делу, в котором указано, что соблюдение требования об оплате НДС платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств; а также правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.03.2011 по делу № А03-8706/2010.

Кроме того, правомерность вышеизложенных выводов также подтверждается положениями раздела 3 «Расчёт суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утверждённой Приказом Минфина России от 07.11.2006 № 136н, где по строкам 240 и 250 указываются суммы налога, уплаченные на основании платёжных поручений при безденежных формах расчётов, подлежащие вычетам.

Из материалов рассматриваемого спора следует и судом первой инстанции установлено, что общество со своими контрагентами ООО «Развитие» и ООО «Регионпродоптторг» произвело зачет взаимных требований, однако в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации спорную сумму НДС отдельными платежными поручениями не уплатило, в связи с чем у общества отсутствовало право на налоговый вычет по НДС в оспариваемой сумме по данному эпизоду.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия зачета между ним и спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Регион СП» отразило в составе вычетов по НДС сумму 4 692 руб. 57 коп. на основании счета-фактуры за поставку товаров, полученных от ООО «Развитие» (счет-фактура№ 140 от 01.07.2008) (т 1 л.д. 101-102).

Из представленной на проверку карточки счета 60 по вышеозначенному контрагенту следует, что расчет за товар, приобретенный по счету-фактуре 140 от 01.07.2008, произведен путем зачета взаимных требований 01.10.2008 (т. 5 л.д. 103).

С целю выяснения всех обстоятельств инспекцией в адрес ООО «Регион СП» было выставлено требование № 14-09/009563 от 21.09.2011 на представление документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета, в том числе акт взаимозачета с ООО «Развитие» (т. 4 л.д. 138).

В ответ на вышеуказанное требование обществом была представлена пояснительная от 30.09.2011 № 259 из содержания которой следует, что 01.10.2008 была погашена задолженность ООО «Регион СП» перед ООО «Развитие» путем зачета взаимных требований между ООО «Регион СП» и ООО «Развитие» по счету-фактуре № 140 от 01.07.2008 на сумму 51 618 руб. 25 коп. в том числе НДС 4 692 руб. 57 коп. НДС отдельным платежным поручением перечислен не был. Акт взаимозачета, а также акт сверки, подтверждающий задолженность и (или) ее отсутствие общество предоставить не может. На данный момент ООО «Развитие» снято с налогового учета и ликвидировано.В октябре 2008 г. ООО «Регион СП» осуществляло свою деятельность в г. Новосибирске, документы, подтверждающие взаимозачет в г. Омск переданы