Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А46-3807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не были.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что исследуемые факты являются достаточным для вывода о реально произведенном зачете между ООО «Регион СП» и ООО «Развитие».

Сам факт отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде акта о зачете как документа, не свидетельствует об отсутствии самого зачета как основания прекращения взаимных обязательств, поскольку:

доводы заявителя противоречат его же позиции, сформированной ранее;

общество не указало на ошибки, допущенные им в бухгалтерском учете, из которого однозначно следует факт проведения взаимозачета (карточка счета 60, пояснительная записка № 259 от 30.09.2011);

 отсутствие документа о зачете объясняется его утерей;

получить второй экземпляр зачета от контрагента (ООО «Развитие) не представляется возможным в связи с его (контрагента) ликвидацией.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представляется, что дополнительными доказательствами несостоятельности доводов заявителя об отсутствии зачета с рассматриваемым юридическим лицом является следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли, однако он не представил доказательств предъявления требований об оплате поставленных им в адрес ООО «Развитие» товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Далее, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из указанных норм следует право налогоплательщика включить в состав расходов суммы дебиторской задолженности (нереальной к взысканию, в том числе по основанию ликвидации контрагента), а также обязанность общества включить в состав доходов кредиторскую задолженность, которую он имеет перед ООО «Развитие».

Указанных действий налогоплательщик не совершил (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в связи с чем апелляционный суд считает указанное обстоятельство дополнительным доказательством правомерности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, налоговым органом было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о существовании спорного акта взаимозачета между ООО «Регион СП» и ООО «Развитие», в связи с чем рассматриваемые отношения подлежат регулированию положениями пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части контрагента ООО «Регионпродоптторг» из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что ООО «Регион СП» в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2008) отразило в составе вычетов по НДС сумму налогов на основании счетов-фактур за поставку товаров, полученных от ООО «Регионпродоптторг» в 4 квартале 2008 г. суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 117 157 руб., предъявленного поставщиком товара при использовании безденежной формы расчетов (акт зачета взаимных требований № 266 от 31.12.2009 на основании счетов-фактур № 365 от 28.11.2008, №366 от 28.11.2008, № 367 от 28.11.2008, №368 от 28.11.2008, №369 от 28.11.2008, (т.1 л.д.103-123)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик заявил, что акт взаимозачета № 266 от 31.12.2009 подписан неуполномоченными лицами (главными бухгалтерами) и, соответственно, является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий. В обоснование своих доводов ООО «Регион СП» было предоставлено решение Третейского суда при саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Новосибирские строители» по делу № ТС-02/1-2012 от 13.03.2012 (т 5 л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы общества и представленные им доказательства, считает, что таковые не подтверждают отсутствие у налогового органа оснований дополнительного начисления НДС, пени и штрафа.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 названной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Таким образом, зачет как односторонняя сделка может быть осуществлен одним из участков гражданского оборота по своей инициативе (вне зависимости от желания другой стороны), в связи с чем достаточно волеизъявления уполномоченного представителя такого участка хозяйственных сделок..

Из материалов дела следует, что акт зачета № 266 от 31.12.2009 (т.2 л.т. 117) подписан главными бухгалтерами соответственно ООО «Регион СП» и ООО «Регионпродпродоптторг». Доказательств наделения указанных лиц соответствующими полномочиями материалы дела не содержат.

Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным для заключения вывода об отсутствии состоявшегося зачета взаимных требований налогоплательщика и ООО «Регионпродпродоптторг».

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае из текста представленного обществом решения третейского суда (т. 5 л.д. 115) следует, что налогоплательщик (ООО «Регион СП») «…исковые требования в части недействительности акта взаимозачета № 266 не признал по мотиву последующего одобрения сделки руководителями организаций…».

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Регион СП» в лице его руководителя осуществило последующее одобрение сделки по зачету однородных требований, оформленной актом взаимозачета № 266 от 31.12.2009.

По таким основаниям, доводы налогоплательщика, изложенные в части недействительности рассматриваемого зачета следует отклонить, так как эти доводы противоречат иным материалам дела, а также позиции самого общества, выраженной ранее в ходе судебного разбирательства в третейском суде.

В судебном заседании апелляционного суда общество представило платежные поручения на оплату в адрес ООО «Регионпродоптторг» товара по счетам-фактурам № 367 от 28.11.2008, № 369 от 28.11.2008.

Суд апелляционной инстанции, считает, что указанные платежные поучения не могут иметь доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были осуществлены в период существования спора между ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска и обществом. При этом, из представленных в материалы дела налоговым органом выписок из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Регион СП» и ООО «Регионпродоптторг» следует, что указанные юридические лица имеют одних учредителей. Указанные обстоятельства, по убеждению апелляционной коллегии арбитражного суда, могут свидетельствовать о формальном оформлении документов, якобы свидетельствующих о произведенной оплате за товар по счетам-фактурам за 2008 год. Наличие указанной взаимозависимости может в дальнейшем позволить обществу вернуть перечисленные ООО «Региопродоптторг» денежные средства под любым основанием.

Указанное (взаимозависимость) в полной мере может быть распространено на хозяйственный спор ООО «Регионпродоптторг» и ООО «Регион СП», получивший разрешение в третейском суде. А именно, третейское решение было вынесено в период предъявления налоговым органом претензий к обществу по результатам проведенной проверки, в связи с чем наличие особых связей указанных юридических лиц могло повлечь договоренность по созданию необходимой правовой оболочки, которая позволила бы налогоплательщику оформить документы в выгодном для него свете.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Регион СП», так как налоговым органом были в оспариваемом ненормативном правовом акте сделаны правомерные и соответствующие действительности выводы об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет в спорных суммах в связи с невыполнением положений части 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неверном начислении налоговым органом пеней судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут по правилам части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как новые основания и новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 26.04.2012 № 978 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «Регион СП» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион СП» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-3807/2012 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион СП» (ОГРН 1045403214504, ИНН 5407269036) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным