Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                               Дело №  А75-765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4048/2012) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2012 года по делу №  А75-765/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Р.Г. Девелопмент» (ОГРН 1068602159955, ИНН 8602023433) о взыскании 722 257 руб. 89 коп. и обязать исполнить условия договора,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута – не явились.

от общества с ограниченной ответственностью «Р.Г. Девелопмент» - Максимов В.Н. по доверенности от 12.01.2012, сроком действия 1 год.

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.Г. Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Р.Г. Девелопмент») о взыскании 722 257 рублей 89 копеек, в том числе: 42 257 рублей 89 копеек пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05.02.2009 по 13.04.2009, 680 000 рублей – штрафа за невыполнение обязательства по обустройству автономной автостоянки на прилегающей территории на основании пункта 4.4 договора аренды, и обязании провести мероприятия по обустройству автономной автостоянки на прилегающей территории ( п. 7.3.5 договора).

Решением от 22.03.2012 по делу № А75-765/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В части взыскания пени судом отказано по причине добровольного исполнения ответчиком этого требования до вынесения решения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Сургута обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сургута указывает, что ответчиком не исполняются условия пункта 7.3.5 договора аренды, в соответствии с которым ООО «Р.Г. Девелопмент» обязалось обустроить автономную стоянку, прилегающую к территории; обустройство автономной стоянки должно быть осуществлено, поскольку является условием осуществления деятельности ответчика в арендованном муниципальном имуществе. Из обращения ООО «Р.Г. Девелопмент» в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута следует, что выполнение пункта 7.3.5 означает обязанность оборудовать парковочные места.

Податель жалобы считает не соответствующим фактическим материалам дела вывод суда первой инстанции о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору ввиду того, что срок договора не истек и ответчиком предпринимаются меры по исполнению обязательства по обустройству автомобильной стоянки.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается истцом полностью. Однако, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым истец не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 42 257 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 42 257 руб. 89 коп. решение не проверяет.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В тексте апелляционной жалобы Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 между истцом (далее - арендодатель), ответчиком (далее - арендатор) на основании итогового протокола конкурса по продаже права аренды муниципального имущества от 23.03.2007 № 2, заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 87 (л.д. 10-14), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное недвижимое имущество, а именно: часть нежилого здания Торговый центр, расположенного на 1,2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, 7/1 (инвентарный номер 71:136:001:006980660:0001:20077), являющегося собственностью муниципального образования городской округ Сургут, для осуществления торговой деятельности; оценочная стоимость сдаваемого в аренду имущества – 73 699 152 руб. 54 коп., площадь имущества – 2 164,4 м2 (пункт 1.1. договора).

В установленном законном порядке договор аренды был зарегистрирован 06.06.2007 в Управлении Росреестра по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным  округам.

В силу пункта 1.2. договора срок аренды установлен с 22.05.2007 по 21.05.2012.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что за указанное в пункте 1.1. договора имущество арендатору установлена арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость за 5 лет в размере 80 240 000 руб. 00 коп, в том числе арендная плата – 68 000 000 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость 18 процентов – 12 240 000 руб. 00 коп.

Ответственность сторон по договору установлена разделом 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора, за невыполнение какого-либо обязательства, ответственность за которое не предусмотрена п. 4.2, п. 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от общей суммы арендной платы за весь срок аренды.

В разделе 7 договора, стороны предусмотрели особые условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3.5 договора арендатор обязуется обустроить автономную стоянку на прилегающей территории.

23.06.2011 была проведена проверка использования муниципального имущества, части нежилого здания, расположенного по адресу г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 7/1.

Актом проверки использования муниципального имущества от 23.06.2011  (л.д. 26) установлено несоблюдение ООО «Р.Г. Девелопмент» условий заключенного с Администрацией договора № 87 от 26.03.2007.

Невыполнение ответчиком обязательства по обустройству автономной автостоянки на прилегающей территории послужило поводом для обращения Администрации в суд с требованием о взыскании с ООО «Р.Г. Девелопмент» штрафа в размере 680 000 руб. на основании пункта 4.4 договора и обязании ответчика провести мероприятия по обустройству автономной автостоянки на прилегающей территории.

Отказ в удовлетворении указанных требований послужил поводом для обращения истца в суд апелляционной инстанции жалобой при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости  регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: передал ответчику по акту приема-передачи (л.д. 17) во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество, а именно: часть нежилого здания Торговый центр, расположенного на 1,2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, 7/1 (инвентарный номер 71:136:001:006980660:0001:20077).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договором № 87 от 26.03.2007 срок аренды установлен с 22.05.2007 по 21.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На момент подачи иска (17.01.2012) и вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (19.03.2012) договор являлся действующим, соответственно, сохранялись и предусмотренные им обязательства сторон  до 21.05.2012, в связи с чем у суда не имелось оснований констатировать нарушение обязательства и применения установленной договором ответственности.

Отсутствие в договоре соглашения по вопросу о параметрах автономной стоянки (месторасположения, площади,  конструктивных характеристик) не позволяет считать это условие согласованным и могущим влечь ответственность по пункту 4.4 договора за его нарушение: ответчиком не исключена возможность стоянки автотранспорта у торгового центра.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с требованием об обязании ответчика совершить действия, не указывает, какие именно действия по обустройству автономной автостоянки на прилегающей территории надлежит совершить ответчику.

Условия договора, обязывающие ответчика обустроить стоянку (пункт 7.3.5 договора), не содержат указания на такие действия. Не обосновал истец свои требования и ссылками на проектную документацию в отношении торгового центра, определяющую характеристики стоянки и, соответственно, перечень мероприятий по ее обустройству.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу неоднократно предлагалось уточнить требование об обязании провести мероприятии по благоустройству автостоянки на прилегающей территории, указав какие именно конкретно действия, предусмотренные условиями договора, и в какой срок истец просит обязать выполнить ответчика (определения арбитражного суда от 24.01.2012, от 20.02.2012).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако истец определения суда первой инстанции в этой части не исполнил, в судебное заседание по рассмотрению его заявления для дачи пояснений не явился.

Принимая решение, суд обязан исходить из принципа исполнимости решения с целью восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суд и недопущения нарушения прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

При заявленном предмете исковых требований Администрации - об обязании провести мероприятия по обустройству автономной автостоянки на прилегающей территории, без указания на конкретные действия, подлежащие совершению, решение суда не могло бы считаться исполнимым.

Факт обращения ООО «Р.Г. Девелопмент» в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута по поводу обустройства автономной автостоянки парковочными местами не восполняет условий договора в части определения параметров стоянки и сроков ее обустройства в пределах действия договора.

Учитывая, что срок обустройства стоянки и действия по обустройству, подлежащие исполнению арендатором, договором не определены, основания для взыскания штрафа за не обустройство стоянки