Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А46-1505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                  Дело №   А46-1505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3590/2012) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от  16 марта 2012 года по делу №  А46-1505/2012 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой» (ОГРН  1065501060558, ИНН  5501101827) к  Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о взыскании 1 304 140 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО  «Инжинирингстрой» - представитель Ахмеджанова Е.Р. (паспорт, по доверенности от 02.05.2012);

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой») (далее –  ООО «Инжинирингстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП города Омска «Тепловая компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по за выполненные работы по договорам подряда № 2727/19/10 от 13.04.2010 и № 3265/19/11 от 18.04.2011 и 36 992 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от  16 марта 2012 года по делу №  А46-1505/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1267148 руб. 52 коп. основного долга; 36 992 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. расходов на оплату услугу представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26041 руб. 41 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП города Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  на момент подачи искового заявления  представитель Богомазов Е.А. не являлся работником ООО «ЮФ «Сибирский Тандем».

ООО «Инжинирингстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МП города Омска «Тепловая компания» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Инжинирингстрой» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 1 от 18.02.2008 (далее – договор подряда № 1), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте ОЖК по ул. Депутатской, 125, г. Тюмени, в рамках локального сметного расчета № 1 и в уста­новленный договором срок, а  ООО «СМУ-3» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

13.04.2010 между ООО «Инжинирингстрой» (подрядчик) и МП г.Омска «Тепловая компания» (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнять работы по обследованию и экспертизе промышленной безопасности зданий котельных и мазутонасосных, металлических и кирпичных дымовых труб ответчика.

18.04.2011 между ООО «Инжинирингстрой» (подрядчик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) заключен договор, по условиями которого истец обязался выполнять работы по обследованию и экспертизе промышленной безопасности зданий котельных и мазутонасосных, металлических и кирпичных дымовых труб ответчика.

ООО «Инжинирингстрой» выполнило для МП г. Омска «Тепловая компания» работы по договору № 2727/19/10 от 13.04.2010 и по  договору №  3265/19/11 от 18.04.2011 и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 15.04.2011 на сумму 213 204 руб. 81коп. и акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от    10.08.2011,  от 25.08.2011, от 10.10.2011, от 08.11.2011 по  договору №  3265/19/11 от 18.04.2011 на сумму  1 053 943 руб. 71 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

На оплату выполненных работ истец выставил МП г. Омска «Тепловая компания»  счет-фактуру от 15.04.2011 № 00005 на сумму 213 204 руб. 81коп. и счета-фактуры от 10.08.2011 № 00043, от 10.08.2011 № 00047, от 10.08.2011 № 00048, от 10.08.2011 № 00050, от 10.08.2011 № 00051, от 25.08.2011 № 00069, от 10.10.2011 № 00068, от 08.11.2011 № 00049, от 08.11.2011 № 00082 на общую сумму 1 053 943 руб. 71 коп.

Общая стоимость выполненных работ по договорам подряда № 2727/19/10 от 13.04.2010 и № 3265/19/11 от 18.04.2011 составляет 1 267 148 руб. 52 коп.

МП г. Омска «Тепловая компания» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 267 148 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленные договоры подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - имеются акт о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 15.04.2011 на сумму 213 204 руб. 81коп. и акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от    10.08.2011,  от 25.08.2011, от 10.10.2011, от 08.11.2011 по  договору №  3265/19/11 от 18.04.2011 на сумму  1 053 943 руб. 71 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у МП г. Омска «Тепловая компания» образовалась задолженность перед истцом по договорам подряда № 2727/19/10 от 13.04.2010 и № 3265/19/11 от 18.04.2011   в размере 1 267 148 руб. 52 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договорам подряда №2727/19/10 от 13.04.2010 и № 3265/19/11 от 18.04.2011  является обоснованным.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда № 2727/19/10 от 13.04.2010 и № 3265/19/11 от 18.04.2011 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 24.01.2012 в размере 36 992 руб. 26 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 36 992 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Возражений относительно удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено об отнесении на истца судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены