Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А46-1505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Инжинирингстрой» представило договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012, квитанцию от 13.01.2012 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб., доверенности представителей его интересов в суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2012 между ООО «ЮФ «Сибирский Тандем» и ООО «Инжинирингстрой» подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «ЮФ «Сибирский Тандем») оказывает юридические услуги заказчику (ООО «Инжинирингстрой»), представляя его интересы по вопросу урегулирования в судебном порядке спора заказчика с МП г. Омска «Тепловая компания»  по договорам подряда № 2727/19/10 от 13.04.2010 и № 3265/19/11 от 18.04.2011 путем возврата задолженности МП г. Омска «Тепловая компания»   перед ООО «Инжинирингстрой», как на досудебной, так и на судебной стадиях, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг согласно пункту 3.2 договора  на оказание юридических услуг от 11.01.2012  составила 15 000 руб.

Согласно представленным ответчиком документам, общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг, составила 15 000 руб.

Факт оплаты ООО «Инжинирингстрой» оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией от 13.01.2012 на сумму 15 000 руб., расходным кассовым ордером на сумму 15 000 руб.

 Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО «Инжинирингстрой» в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, исходя из удовлетворения исковых требований при рассмотрении иска, удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 15 000 руб. в пользу истца.

Довод ответчика о том, что на момент подачи искового заявления  представитель Богомазов Е.А. не являлся работником ООО «ЮФ «Сибирский Тандем», судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, представителями истца в заседании  суда первой инстанции выступали Васильев И.Н. и Богомазов Е.А., которые на момент их участия в суде первой инстанции в качестве представителей истца (13-16.03.2012) являлись сотрудниками ООО «ЮФ «Сибирский Тандем» и действовали на основании доверенности.

Тот факт, что на момент составления искового заявления Богомазов Е.А. не являлся сотрудником ООО «ЮФ «Сибирский Тандем» не имеет правового значениия, поскольку исковое заявление подписано от имени истца его директором.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  16 марта 2012 года по делу №  А46-1505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич