Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А81-4133/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                             Дело №   А81-4133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3185/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Норднефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2012 по делу №  А81-4133/2011 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норднефтегаз» (ИНН 8903026935, ОГРН 1078903000934)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решений Инспекции от 30.06.2011 № 26,  Управления от 17.08.2011 № 179,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Норднефтегаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Федоткин М.И. (удостоверение, по доверенности №01/01440 от 03.02.2012 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норднефтегаз» (далее по тексту - ООО    «Норднефтегаз»,    общество,    налогоплательщик,    заявитель)    обратилось    в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление) об оспаривании решения Инспекции от 30.06.2011 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 17.08.2011 № 179.

Решением от 11.03.2012 по делу №  А81-4133/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явился: факт отрицания директорами и учредителями контрагентов налогоплательщика участия в деятельности поставщиков ГСМ, что также подтверждается заключением эксперта; факт отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу, невозможности поставки ГСМ в силу отсутствия технического персонала, складских помещений; факт ненадлежащего исполнения контрагентом общества своих налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Спорные расходы по налогу на прибыль подтверждены Обществом документально, как того требует статья 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

В товарно-транспортных накладных имеется достаточная информация : указана масса товара и в тоннах и в кубах, т.е. в 2х единицах измерения, что дает возможность сопоставить его с общим количеством полученной продукции.

Оплата поставленного товара по прилагаемым счетам-фактурам производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на расчетные счета контрагентов, с указанием в них НДС.

Факт перехода права собственности на приобретенный товар (ГСМ) подтвержден первичными учетными документами.

Согласно сведениям, имеющимся в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому АО ООО «Сибтрансснаб» и ООО «Луидор» имели партнерские взаимоотношения, Егорова Юлия Михайловна знала Зорина Сергея Александровича, из чего податель жалобы заключает, что указанные Зориным Сергеем Александровичем 10 человек являются не просто работниками, а руководителями нескольких коммерческих структур.

По убеждению налогоплательщика, доказательств не совершения спорными контрагентами хозяйственных операций налоговым органом не представлено, как не доказана и недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, послуживших основанием для предъявления сумм НДС к налоговому вычету и уменьшении налоговой базы при исчислении  налога на прибыль.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией Общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика и Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.12.2011 № 61 в период с 22.12.2010 по 06.04.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Норднефтегаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 03.04.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.05.2011 № 11 (т.3 л.д.14-73).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 30.06.2011 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 30.06.2011, оспариваемое решение) (т.2 л.д.63-118). Указанным решением (п.1 резолютивной части) общество привлечено к ответственности: по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 694 654 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 669 093 руб., единого социального налога в виде штрафа в общем размере 360 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за не удержание и не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 390 руб., по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 200 руб.

Кроме того, налогоплательщику пунктом 2 решения инспекции от 30.06.2011 начислены пени: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 418 907 руб. 71 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 129 251 руб. 11 коп., по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 825 руб. 63 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 435 руб. 85 коп. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 3 473 270 руб., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 – 2009 годов в общей сумме 3 546 996 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 2 280 руб.

Поводом к доначислению налогоплательщику решением инспекции от 30.06.2011 налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО «Норднефтегаз» и его контрагентами ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор», о документальной неподтвержденности фактов поставки ГСМ от указанных контрагентов, о недостоверности представленных документов и подписании договоров и счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями  контрагентов,  а  также  не проявлении  налогоплательщиком  должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении договоров поставки ГСМ с названными контрагентами.

Решением управления от 17.08.2011 № 179 (т.1 л.д.73-77), вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 30.06.2011 оставлено без изменения, жалоба ООО «Норднефтегаз» – без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции от 30.06.2011, решением управления от 17.08.2011 послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 11.03.2012 по делу №  А81-4133/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения