Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А81-4133/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что руководители спорных контрагентов однозначно не смогли подтвердить свою причастность к хозяйственной деятельности поставщиком, а также то обстоятельство, что заключением эксперта установлен факт подписания первичной документации контрагентов неустановленными лицами, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор».

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены Обществом с участием названных контрагентов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителем в налоговый орган были представлены договоры поставки ГСМ, заключенные обществом (Покупатель) с ООО «СибТрансСнаб» (Поставщик) от 13.04.2009 № 03-04/09 и ООО «Луидор» (Поставщик) от 15.10.2009 № 10/2009, оформленные в рамках данных договоров счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 20 492 294 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 3 125 943 руб. 18 коп. Договоры и первичные документы от имени  ООО «СибТрансСнаб» подписаны директором Зориным Сергеем Александровичем, а от имени ООО «Луидор» – директором Егоровой Юлией Михайловной.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией получены протоколы допросов от 19.01.2011 и 18.02.2011, согласно которым в качестве свидетеля был допрошен Зорин С.А., являвшийся согласно учредительным документам в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ООО «СибТрансСнаб».

Так, в ходе допроса, Зорин С.А пояснил, что, являясь водителем в УТТ и СТ ООО «Газпром добыча Уренгой», учредил ООО «СибТрансСнаб» в целях извлечения дохода от продажи ГСМ, подписывал документы бухгалтерской отчетности. Однако Зорин С.А давал противоречивые показания в отношении местонахождения офисных и складских помещений ООО «СибТрансСнаб», размере заработной платы сотрудников, не мог назвать поставщиков ООО «СибТрансСнаб». Также Зорин С.А. указал, что не знаком с Егоровой Ю.М., которая также подписывала первичные документы от имени ООО «СибТрансСнаб» в качестве и.о. руководителя и главного бухгалтера, в то время как по данным федерального информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – ЕГРН) никакого отношения к ООО «СибТрансСнаб» не имела.

Зорин С.А. утверждал, что познакомился с генеральным директором ООО «Норднефтегаз» Пресняковой М.Е. в момент подписания договора поставки от 13.04.2009 № 03-04/09, в то время как сама Преснякова М.Е. в протоколе допроса от 26.01.2011 утверждает, что с Зориным С.А. лично не знакома, никогда не виделась и не общалась.

В ходе судебного заседания Преснякова М.Е. также указала, что первая и единственная ее встреча с Зориным С.А. состоялась в январе 2012 года.

Также в материалах дела имеется протокол допроса от 22.02.2011, согласно которому в качестве свидетеля была допрошена Егорова Ю.М., являющаяся согласно учредительным документам генеральным директором ООО «Луидор». В соответствии с данным протоколом допроса Егорова Ю.М. пояснила, что ей известно, о том, что на ее паспортные данные было зарегистрировано ООО «Луидор». В то же время в 2009 году Егорова Ю.М. не подписывала от имени ООО «Луидор» договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, о виде деятельности, месте нахождения, учредителях, контрагентах, сотрудниках ООО «Луидор» ничего не знает, как и о заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества. Также ничего не известно Егоровой Ю.М. и об ООО «СибТрансСнаб».

Пояснить тот факт, что некоторые счета-фактуры, товарные накладные от лица ООО «СибТрансСнаб» подписаны исполняющей обязанности директора Егоровой Ю.М. ни Преснякова М.Е., ни Зорин С.А. (являвшийся единственным учредителем и руководителем ООО «СибТрансСнаб» в 2009 году) не смогли, никогда о ней не слышали и с ней не знакомы. Сама же Егорова Ю.М. отрицает какую-либо причастность к ООО «СибТрансСнаб», утверждая также, что никакие документы от лица данной организации никогда не подписывала.

Более того, в соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 21.04.2011 № 132, подписи в первичных документах по взаимоотношениям общества с ООО «СибТрансСнаб» выполнены не Зориным С.А. и не Егоровой Ю.М, а другим лицом. Кроме того, подписи в первичных документах, оформленных между заявителем и ООО «Луидор», выполнены не Егоровой Ю.М., а другим лицом.

Спорные счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СибТрансСнаб» на сумму 14 224 530 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 169 843 руб. 50 коп.), подписаны Зориным С.А. и на сумму 5 146 462 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 785 053 руб. 53 коп.), подписаны Егоровой Ю.М. Также счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Луидор» на сумму 1 121 302 руб. 50 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 171 046 руб. 15 коп.), подписаны Егоровой Ю.М. При этом в ходе налоговой проверки установлено, что Зорин С.А. и Егорова Ю.М. данные документы не подписывали и не имели никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор».

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Более того, в материалах дела имеются доказательства невозможности осуществления спорными контрагентами поставок ГСМ, что также свидетельствует о недостоверности представленной на проверку первичной документации.

Согласно данным из ЕГРН среднесписочная численность работников ООО «СибТрансСнаб», ООО «Луидор» в 2009 году составляла 1 человек; имущество и транспорт отсутствуют; ООО «СибТрансСнаб», ООО «Луидор», имели один юридический адрес: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.54; у всех    организаций открыт расчетный  счет в ЗАО «Приполяркомбанк»; налоговая отчетность      имеет      признаки      формальности      отражения      показателей      финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по счетам ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор» носило транзитный характер, отсутствовали перечисления за аренду, связь, электрическую энергию, воду и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности юридическим лицом, с расчетных счетов перечисления налогов в различные уровни бюджета производилось в незначительных размерах, перечисление за оказание транспортных услуг организациям и индивидуальным предпринимателям не производилось. Следовательно, расчетные счета использовались для перераспределения денежных потоков, а впоследствии – для обналичивания денежных средств, и не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

Директор ООО «СибТрансСнаб» Зорин С.А. в ходе допросов указал на отсутствие у ООО «СибТрансСнаб» каких-либо складских или иных помещений в 2009 году как собственных, так и арендованных, что подтверждается также отсутствием в выписке банка по единственному открытому ООО «СибТрансСнаб» расчетному счету каких-либо платежей за аренду складских или иных помещений в 2009 году.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что водители общества, которые, осуществляли перевозку приобретенного у ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор» ГСМ, не знали о том, что осуществляют перевозку ГСМ, приобретенного и отгруженного им именно ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор», с представителями указанных организаций не общались. Ни Преснякова М.Е., ни водители ООО «Норднефтегаз» не смогли указать точное местонахождение базы в г. Новый Уренгой и (или) владельца указанной базы, на которой осуществлялся налив топлива, приобретавшегося у ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор».

Вместе с тем, согласно товарным накладным, поставки ГСМ от ООО «СибТрансСнаб» носили регулярный характер. Так, в течение 2009 года была поставлена 121 тонна газового конденсата и 703 тонны дизельного топлива, что с учетом кубатуры транспортных средств, которыми осуществлялась доставка ГСМ, предполагает как минимум 82 рейса (по 7 поездок в месяц) для перевозки указанных объемов ГСМ. При реальности осуществляемых поставок с периодичностью 7 раз в месяц невозможно не помнить точного места, где происходил налив ГСМ.

Таким образом, свидетельские показания механика Шарыпова А.И. и водителей о том, что налив ГСМ осуществлялся в г. Новый Уренгой, правомерно были оценены судом первой инстанции критически.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом на налоговую проверку документах, неполны, недостоверны и противоречивы, вследствие чего у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость за 2 – 4 кварталы 2009 года в размере 3 125 943 руб. согласно документам, составленным от имени ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор». Кроме того, по указанным операциям неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 17 366 351 руб., вследствие их документального не подтверждения и экономической необоснованности.

Доводы подателя жалобы о том, что расчеты с ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор» осуществлялись безналичным путем, что, свидетельствует о реальности совершенных финансово-хозяйственных операций с контрагентами, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СибТрансСнаб», поступившие на расчетный счет от общества денежные средства в течение одного-двух банковских дней были либо обналичены физическими лицами (чеки, выписаны на имя Петрова М.Ю.) либо перечислены на расчетные счета организаций: ООО «Луидор», ООО     «Ибериус»,  ООО «Кроника»,  ООО «Спецпромстрой». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Луидор», поступившие на расчетный счет от общества денежные средства в течение одного-двух банковских дней также обналичивались физическими лицами.

Следовательно, расчетные счета спорных контрагентов заявителя использовались для транзита денежных потоков, а впоследствии – для снятия наличных денежных средств.

Указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами, полученными в ходе проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствует об отсутствии фактических поставок ГСМ от ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор».

О невозможности поставок ГСМ ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор» свидетельствует и то обстоятельство, что среднесписочная численность этих организаций составляла 1 человек, сведения о транспорте, имуществе отсутствуют.

Обществом не представлено никаких документов, подтверждающих, что отпуск ГСМ осуществлялся в г. Новом Уренгое представителями ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор» Петровым Михаилом Юрьевичем и Яворским Николаем Теофильевичем. Данные лица не могут являться работниками ни одной из указанных организаций, так как численность работников как ООО «СибТрансСнаб», так и ООО «Луидор» по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010 составляла 1 человек и этими работниками формально являлись руководители указанных организаций (письмо Инспекции ФНС России № 3 по г. Тюмени вх. от 20.01.2011 № 0190дсп). Доказательств того, что Петров М.Ю. и Яворский Н.Т. были каким-либо иным образом уполномочены на ведение дел от имени ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор», заявитель также в суд не представил. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2007 – 2009 годы, свидетельствующие о наличии работников, данными организациями в налоговый орган не представлялись.

Сведения ООО «Норднефтегаз», полученные от Зорина С.А. при личной встрече с ним 23.01.2012, о том, что Петров М.Ю. действовал на основании доверенности, выданной Зориным С.А., не подтверждены документально и противоречат материалам дела, поскольку в ходе допроса Зорин С.А. указал, что в период его руководства фирмой доверенности никаким лицам не выдавались, приказы о возложении обязанностей и о назначении на должность руководителя иных лиц, помимо Зорина С.А., не издавались. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в ходе допросов водителей и механика ими были указаны базы, с которых производился отпуск ГСМ в г. Новом Уренгое, не может быть принят во внимание, так как ни один из водителей, ни механик, ни генеральный директор общества Преснякова М.Е. так и не смогли назвать точного адреса местонахождения и названия данных баз применительно к спорным контрагентам.

Об отсутствии реальности спорных операций также свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «Норднефтегаз»