Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А81-4133/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не осуществляло хранения ГСМ. Все материалы (дизельное топливо, газовый конденсат, пропан, кислород, масло и запасные части), приобретенные у спорных поставщиков сразу поставлялись в адрес покупателей, на что в ходе допросов указывала генеральный директор ООО «Норднефтегаз» Преснякова М.Е., а также водители, осуществлявшие перевозку материалов в 2009 году. О невозможности хранения приобретенных ГСМ говорит и отсутствие собственных либо арендованных помещений, емкостей для хранения ГСМ, а также расходов на услуги хранения в проверяемом периоде.

Однако, сравнивая даты и объемы поставок ГСМ от ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор» с датами и объемами отгрузки соответствующих ГСМ в адрес покупателей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном совпадении данных по поставкам с данными по отгрузке. Так, из предположительно поставленного спорными контрагентами дизельного топлива в количестве 703,03 тонны могло быть реализовано только 179,196 тонны; из поставленного газового конденсата в количестве 202,505 тонны могло быть реализовано только 116,188 тонны; масло, пропан, кислород и запасные части реализованы в соответствующие спорной поставке периоды не были.

Предположительно поставленные от спорных контрагентов ГСМ в период с 09.04.2009 по 29.09.2009 не могли быть реализованы в указанный период. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставленные ГСМ либо должны были храниться у ООО «Норднефтегаз» в течение 6 месяцев, что невозможно ввиду отсутствия соответствующей возможности, либо не поставлялись ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор».

Названные выводы суда первой инстанции податель жалобы не опроверг.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявления к вычету налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением ГСМ у ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор».

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  доначисление Обществу оспариваемым решением Инспекции налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия Обществом нефтепродуктов и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицами, не имеющими отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок нефтепродуктов именно от названных контрагентов. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения нефтепродуктов вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения нефтепродуктов с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Об отсутствии осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов свидетельствует также тот факт, что первая и единственная личная встреча Пресняковой М.Е. с Зориным С.А. состоялась, как пояснила Преснякова М.Е. суду первой инстанции, только в январе 2012 года. С Егоровой Ю.М. Преснякова М.Е. вообще не встречалась.

Кроме того, в договоре поставки от 13.04.2009 № 03-04/09, заключенном между ООО «Норднефтегаз» и ООО «СибТрансСнаб», указан юридический адрес ООО «СибТрансСнаб»: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.54. Данный адрес указан и в учредительных документах ООО «СибТрансСнаб» согласно информации, полученной из Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3, в которой ООО «СибТрансСнаб» состояло   на   учете   с   момента   создания   по   15.04.2010.   Об   этом   должно   было   быть известно Пресняковой М.Е., так как договор поставки от 13.04.2009 № 03-04/09 со стороны ООО «Норднефтегаз» был подписан ею лично. При этом Преснякова М.Е. в ходе допросов указала, что в 2009 году офис ООО «СибТрансСнаб» находился на 2-м этаже 5-этажного здания в г. Новый Уренгой. Вместе с тем, ООО «СибТрансСнаб» в 2009 году не состояло на учете по месту нахождения г. Новый Уренгой в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, что подтверждается данными из ЕГРН. Самой же Пресняковой М.Е. ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой на решение инспекции, ни с заявлением в суд не представлены документы, свидетельствующие о проявлении ею осмотрительности и осторожности при выборе ООО «СибТрансСнаб» в качестве контрагента, в частности свидетельства о постановке на учет ООО «СибТрансСнаб» и другие документы, в том числе, подтверждающие деловую репутацию и платежеспособность контрагента.

Также генеральный директор ООО «Норднефтегаз» Преснякова М.Е. в ходе допроса указала, что два экземпляра договора с ООО «Луидор» для подписания были получены ею по почте, после чего подписанный экземпляр договора был возвращен в адрес ООО «Луидор». В договоре поставки от 15.10.2009 № 10/2009, заключенном между ООО «Норднефтегаз» и ООО «Луидор», адресом места нахождения ООО «Луидор» указан: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 54. Вместе с тем, Преснякова М.Е. в ходе допроса показала, что при поставке от ООО «Луидор» ГСМ забирали с базы в г. Новый Уренгой. При этом ООО «Луидор» не состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу по месту нахождения своего офиса (базы) в г. Новый Уренгой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у руководителя ООО «Норднефтегаз» осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «СибТрансСнаб» и ООО «Луидор».

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Норднефтегаз» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2012 по делу №  А81-4133/2011 – без изменения.

             Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Норднефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп., ошибочно уплаченных  при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 2293 от 21.03.2012г.  в большем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер