Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-1332/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

Других доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

В том числе следует отметить отсутствие доказательной силы протокола осмотра от 07.11.2011 № 333/1 (л.д. 91), составленного при проведении проверки.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

В рассматриваемом случае, протокол осмотра (обследования) от 07.11.2011 составлен в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ без участия представителей ООО «Сибирские системы платежей». Также следует отметить, что данный протокол был составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, чего не предусмотрено ни одной нормой КоАП РФ.

Учитывая положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о запрете использования доказательств, полученных с нарушением закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как протокол осмотра (обследования) от 07.11.2011, так и акт проверки от 07.11.2011 получены инспекцией с нарушением требований КоАП РФ и не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Следовательно, событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом в данном конкретном случае не доказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для признания незаконными и отмене постановления инспекции, которым общество привлечено к административной ответственности.

Помимо изложенного следует указать следующее.

Апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом 07.11.2011.

Следовательно, на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности - 13.01.2012, срок давности привлечения ООО «Сибирские системы платежей» к административной ответственности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией 14.12.2011 было вынесено определение № 1457 об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, а также предоставления обществу возможности реализовать свои права, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении может быть в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств.

Между тем, в данном случае материалы дела не содержат доказательств поступления от общества соответствующего ходатайства либо наличия необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечен к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня его совершения. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает продление данного срока путем увеличения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. Исключение составляют лишь положения части 5 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52).

Статьей 29.6 КоАП РФ, о который в апелляционной жалобе рассуждает административный орган, установлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, который может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом, срок рассмотрения дела, в том числе в случае продления, включается в общий срок давности привлечения к административной ответственности, то есть в двухмесячный срок. Нормами КоАП РФ не предусмотрено приостановление течения срока давности при условии продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2012 по делу № А75-1332/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер