Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А70-510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что обязательства подрядчика выполнены надлежащим образом (в полном объеме и в установленный контрактом срок).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применена неустойка.

Ответчик, возражая против применения указанной меры ответственности, ссылается на наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу положений приведенных норм права ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, должен доказать, что не смог выполнить работы в срок по вине истца или вследствие непреодолимой силы.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на неисполнение истцом своих встречных обязательств по контракту, а именно, по передаче проектной документации и строительной площадки.

Действительно, пунктами 5.1.1. и 5.1.2. контракта предусмотрено, что  государственный заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в двух экземплярах, состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями СНиП, а также передать подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи.

Как уже отмечалось ранее, доказательств передачи проектной документации, за исключением согласования сторонами эскиза ограждения, в материалы дела не представлено. Строительная площадка в соответствии с актом передана ответчику 03.10.2011 (лист дела 136).

Вместе с тем, следует учитывать положения статьи 719 ГК РФ, регулирующей правовые последствия неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

По правилам названной нормы права подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения условий контракта в установленный срок в связи с отсутствием у него проектной документации и поздней передачей строительной площадки, не представил доказательств соблюдения положений статьи 719 ГК РФ, то есть никаких писем о предоставлении проектной документации, строительной площадки либо о приостановлении работ в связи с их отсутствием и соответственно невозможностью выполнения работ в адрес истца ООО «Гарант-сервис» не направляло.

Напротив, из материалов дела усматривается, что, не смотря на передачу строительной площадки 03.10.2011, фактически ответчик приступил к выполнению работ ранее - 01.10.2011, о чем свидетельствует содержание акта приемки выполненных работ № 1 от 24.10.2011 (графа – отчетный период), что позволяет сделать вывод о возможности выполнения ответчиком работ и без передачи строительной площадки.

Не усматривается возникновение каких-либо затруднений у ответчика и в выполнении работ в отсутствие проектной документации, поскольку работы выполнялись без обращений ответчика к истцу по согласованию видов, объемов работ, места их производства. Иного не доказано.

При таких обстоятельствах, довод о наличии вины ГКУ ТО «УКС» в просрочке ООО «Гарант-Сервис» сроков выполнения работ не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что выполнен весь объем работ, но по меньшей стоимости, в связи с чем ответчик не несет ответственность за просрочку выполнения работ, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик никаких действий, направленных на извещение истца о том, что имеет место экономия подрядчика (статья 710 ГК РФ) не производил, предложение об уменьшении цены контракта не направлял. Доводы о том, что ответчик обращался с просьбой выполнить иные работы на оставшуюся сумму, не подтверждены материалами дела.

Исходя из того, что работы к установленному сроку не сданы надлежащим образом, отсутствие доказательств выполнение работ в полном объеме (на согласованную в контракте сумму) и сдачи их результата заказчику в предусмотренном контрактом порядке, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что требование  истца о начислении неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2012 года по делу № А70-510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова