Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А81-47/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2012 года

                                                       Дело № А81-47/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4077/2012) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года по делу №  А81-47/2012 (судья Канева И.Д.) по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к  открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тазовскому району (ОГРН 1028900689267, ИНН 8910002237) о признании недействительными подпунктов «б, в» пункта 3.2., пунктов 4.6., 5.1., абзаца 3 пункта 8.3. договора № 3272141 от 07.09.2011 об оказании телематических услуг связи,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представитель не явился;

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тазовскому району - представитель не явился;

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик, податель жалобы) и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тазовскому району (далее – ОМВД России по Тазовскому району, ответчик) признании недействительными подпунктов «б, в» пункта 3.2., пунктов 4.6., 5.1., абзаца 3 пункта 8.3. договора № 3272141 от 07.09.2011 об оказании телематических услуг связи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года по делу №  А81-47/2012 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными подпункты «б, в» пункта 3.2., пункты 4.6., 5.1., абзац 3 пункта 8.3. договора № 3272141 от 07.09.2011 об оказании телематических услуг связи, заключенного между ОАО «Ростелеком» и ОМВД России по Тазовскому району. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» указывает, что положения Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005) не содержат запрета на увеличение сторонами государственного контракта размера неустойки свыше размера, установленного в пункте 9 статьи 9 данного закона. Тем более, закон не ставит возможность установления договорной неустойки в зависимость от того, является ли заказчик услуг бюджетным учреждением или нет. В соответствии с нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Бюджетные учреждения выступают в гражданских правоотношениях на равных с иными участниками правоотношений.

Кроме того, ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОМВД России по Тазовскому району письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило

Представители сторон надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2011 между ОАО «Ростелеком» (далее - оператор связи) и ОМВД России по Тазовскому району (далее-абонент) подписан договор № 3272141 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (далее - договор № 3272141 от 07.09.2011), по условиям которого его предметом являлось предоставление ОАО «Ростелеком» ОМВД по Тазовскому району доступа к сети связи оператора связи, предоставление доступа к информационным системам информационно-коммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений; а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами, а также обязательства Абонента по оплате услуг связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В подпункте «б» пункта 3.2. договора № 3272141 от 07.09.2011 стороны установили, что оператор связи в случаях нарушения Абонентом условий договора вправе приостановить оказание услуг до устранения нарушений с правом требования с Абонента возмещения потерь доходов (убытки).

Подпунктом «в» пункта 3.2 договора № 3272141 от 07.09.2011 стороны предусмотрели, что оператор связи вправе в случаях не устранения Абонентом нарушения условий настоящего договора и/или требований действующего законодательства РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня получения Абонентом от Оператора связи письменного уведомления о намерении приостановить оказание услуг, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Аналогичное условие предусмотрено также и в абзаце 3 пункта 8.3. договора №3272141 от 07.09.2011 в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 4.6. договора № 3272141 от 07.09.2011 стороны согласовали, что при нарушении срока оплаты либо нарушении иных условий настоящего договора или требований действующего законодательства оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи Абоненту в соответствии с п.3.2 (б) договора.

Пунктом 5.1 договора № 3272141 от 07.09.2011 стороны определили, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору Оператор связи имеет право начислить Абоненту неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Полагая, что условия договора, изложенные в подпунктах «б, в» пункта 3.2. , в пункте 4.6., в абзаце 3 пункта 8.3. договора не соответствуют ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указу Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», нарушают интересы ОМВД РФ по Тазовскому району и интересы государства, поскольку допускают возможность прекращения оказания услуг связи по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом и могут повлечь невозможность выполнения данным органом внутренних дел возложенных на него задач в сфере безопасности личности, общества и государства, а также считая, что пункт 5.1. договора не соответствует статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как видно, исковые требования касаются признания недействительными подпунктов «б, в» пункта 3.2., пунктов 4.6., 5.1., абзаца 3 пункта 8.3. договора № 3272141 от 07.09.2011.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 В соответствии с пунктом  1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи является публичным, цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статьями 4, 21 Федерального закона «О связи» установлено, что отношения в области связи, кроме Конституции Российской Федерации и этого закона регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В пунктах 1, 2 Указа Президента РФ № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», изданного 23.11.1995, установлено, что ограничение или прекращение оказания услуг связи учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства; Правительству РФ указано принять неотложные меры по недопущению ограничения или прекращения оказания услуг связи учреждениям, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются: соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексность применения политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности. Государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации» военная служба – это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

В силу статьи 7 ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации» правоохранительная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей   собой   профессиональную   служебную   деятельность   граждан   на   должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Из положений статьи 1 Закона РФ «О милиции» (действовавшего на момент заключения договора) следует, что милиция в Российской Федерации – это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного закона задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе «О полиции».

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 26.12.2002 № 17-П по смыслу ст. 37 (ч. 1), 59 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 32 (ч. 1), 71 (п. «м»), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (п.п. «д», «е») определил службу в органах внутренних дел Российской Федерации как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, осуществляемой в публичных интересах, т.е., как службу, аналогичную военной службе.

Таким образом, проанализировав указанные выше  нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что органы внутренних дел - это федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрено