Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А81-47/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прохождение службы, приравненной к военной.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что ограничение или прекращение оказания услуг связи подразделениям Министерства внутренних дел Российской Федерации следует квалифицировать как действие, нарушающее безопасность государства, является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность приостановления доступа абонента к сети, предусмотренная оспариваемыми положениями договора № 3272141 от 07.09.2011, ведет к временному прекращению оказания услуг связи, тем самым ставит под угрозу поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства, что согласно Указу Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» является недопустимым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку действующим законодательством установлены преимущества для организаций, в которых предусмотрена военная служба, в том числе служба, приравненная к военной, это в соответствии со статьей 426 ГК РФ должно быть учтено при заключении договора оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 5.1 договора № 3272141 от 07.09.2011  устанавливает размер неустойки, подлежащей взысканию с ОМВД по Тазовскому району в случае ненадлежащего исполнения условий данного договора.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, на взаимоотношения ответчиков распространяется действие норм Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, пункт 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает размер и порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного условиями государственного (муниципального) контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие пункта 5.1 договора положениям статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005, в связи с чем данный пункт договора является недействительным.

Довод ОАО «Ростелеком» о возможности увеличения в порядке пункта 2 статьи 332 ГК РФ размера законной неустойки соглашением сторон, в связи с чем пункт 5.1 договора № 3272141 от 07.09.2011 соответствует нормам действующего законодательства, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонён за несостоятельностью.

По правилам пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Признавая пункт 5.1 договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ и исходил из того, что указанный пункт контракта предусматривает иной размер неустойки по сравнению с установленным специальным Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005, что в данном случае недопустимо.

Соответствующая правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 15.12.2010 № ВАС-16198/10, по данному вопросу сформировалась судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 по делу № А57-10036/2011, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2012 по делу № А09-3939/2011).

Недействительность подпунктов «б, в» пункта 3.2., пунктов 4.6., 5.1., абзаца 3 пункта 8.3. договора № 3272141 от 07.09.2011 не влияет на действительность остальных условий указанной сделки. Договор № 3272141 от 07.09.2011  считается заключённым и при отсутствии в нём условий подпунктов «б, в» пункта 3.2., пунктов 4.6., 5.1., абзаца 3 пункта 8.3., поскольку существенное условие договора возмездного оказания услуг сторонами сделки согласовано.

В соответствии со статьями 124 и 212 ГК РФ бюджетные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений и права всех собственников защищаются равным образом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Оператор связи вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишён гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств абонентом.

Между тем, размер гражданско-правовой ответственности муниципального заказчика (абонента) установлен законом и не может быть изменён соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как уже отмечено выше, предусмотренная частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой и может быть применена независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Следовательно, признание недействительными подпунктов «б, в» пункта 3.2., пунктов 4.6., 5.1., абзаца 3 пункта 8.3 договора прав оператора связи не нарушает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года по делу №  А81-47/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич