Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А46-16589/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 приложением № 3 к постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991г. к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Таким образом, Департамент имущественных отношений наделён правом обращения в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на опоре контактной сети троллейбусной линии, входящей в состав муниципальной казны города Омска.

Иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть предъявлен к собственнику данной рекламной конструкции либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными  требования Департамента о демонтаже рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор № 25045/3-р от 20.06.200 следует читать заключённым на срок 5 лет, исчисляя пятилетний срок с 01.01.2008.

Судом апелляционной инстанции приведённый выше довод ООО «Турист» отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в статье 19 Закона о рекламе законодатель установил рамки срока действия заключённого договора, который не должен превышать 5 лет.

Спорный договор заключён до вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, в связи с чем, он признается действующим на срок, предусмотренный самим договором. Судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия спорного договора на размещение рекламы закончился.

Выводы суда первой инстанции, согласившегося с позицией Департамента, о том, что договор № 25045/3-р от 20.06.2003 с 01.01.2008 продлён на неопределённый срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ и его действие прекратилось ввиду направления Департаментом уведомления № ДИО/13176 от 12.07.2011 об отказе от договора на основании статьи 610 ГК РФ, ошибочны, однако они не привели к принятию неправильного решения.

Принятое по делу решение суда об удовлетворении исковых требований Департамента подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по делу № А46-16589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков