Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-9757/2010. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

                                                        Дело №   А75-9757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3955/2012) открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2012 по делу №  А75-9757/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

3-е лицо: Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по г. Москве

об оспаривании решения от 31.03.2010 №08/09-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» - Лыжин Денис Владимирович (паспорт, по доверенности № 56-12  от 18.05.2012 сроком действия по 31.12.2012); Шелкунов Александр Дмитриевич (паспорт, по доверенности № 58-12  от 18.05.2012 сроком действия по 31.12.2012); после перерыва представители не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Имашева Елена Ривинеровна (удостоверение, по доверенности б/н от 14.02.2012 сроком действия до 14.02.2013); Жданова Светлана Константиновна (удостоверение, по доверенности № 03-12  от 19.12.2011 сроком действия до 19.12.2012); после перерыва представители не явились;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по г. Москве - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Магма» (далее -заявитель, Общество ОАО «НК «Магма») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.03.2010 № 08/09-22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 16214521 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 2159049 рублей, начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 3242904 рублей; в части признания незаконными вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11934403 рублей и начисления соответствующих пени по НДС в размере 131040 рублей. Признать  незаконным Требования №  84,  №  84/2,  №  84/3  по состоянию на 04.05.2010, также письмо от 04.05.2010 №52-12-11/14229 «О восстановлении к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за май-декабрь 2007 года. Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возвратить из бюджета излишне взысканный налог на прибыль в размере 16214521 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2159049 рубль, штраф по налогу на прибыль в сумме 3242904 рубля, излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 608225 рублей и пени в размере 131040 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «Магма» к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре; Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А40-86980/10-116-316.

01.09.2010 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-86980/10-116-316 вынес определение, которым выделил требование заявителя ОАО «НК «Магма» к ответчику МР ИФНС по КН по ХМАО-Югре о признании незаконным решения от 31.03.2010 № 08/09-22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отдельное производство и направил дело в данной части для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Этим же определением Арбитражный суд города Москвы назначил проведение собеседования и предварительного судебного заседания по рассмотрению дела по заявлению ОАО «НК «Магма» о признании незаконными требований МИ ФНС России по КН № 1 от 04.05.2010 № 84,84/2,84/3, письма от 04.05.2010 № 52-12-11/14229 «О восстановлении к уплате в бюджет НДС за май-декабрь 2007г.», обязании возвратить излишне взысканный налог назначил к рассмотрению на 01.10.2010 на 13 часов в зале 10058, 10 этаж в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская, 17.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.10.2010 приостановил производство по делу № А40-86980/10-116-316 до рассмотрения по существу дела о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре № 08/09-22 от 31.03.2010, рассматриваемого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

11.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление ОАО «НК «Магма» принял к производству (дело № А75-9757/2010) и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.03.2010 № 08/09-22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.д. 9 л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2012 по делу № А75-9757/2010 требования ОАО «Нефтяная компания «Магма» удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.03.2010 № 08/09-22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 279652 рубля, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанную сумму, как противоречащее Налогового кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований – отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами (ООО «Снабкомплект», ООО «Восток», ООО «Алтан»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НК «Магма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа признать решение инспекции от 31.03.2010 № 08/09-22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 15 934 869 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 121 812 рублей, начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 3 186 973 руб., в части признания незаконными вычетов по НДС в размере 11 934 403 руб. и начисления соответствующих пени по НДС в размере 131 040 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на реальность хозяйственных операций с контрагентами, необходимости уменьшить налог на прибыль на сумму доначисленного налога на имущество и неверное исчисление пени по НДС.

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по г. Москве поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по г. Москве, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ОАО Нефтяная компания «Магма» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представители ОАО «Нефтяная компания «Магма» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ОАО «Нефтяная компания «Магма» заявлено дополнение к апелляционной жалобе в части признания незаконным решения суда первой инстанции по отнесению расходов по оплате государственной пошлины на открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Магма».

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

19.06.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2011 в 11 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя инспекции № 5 от 10.03.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а по налогу на доходы физических лиц с 26.09.2007 по 28.02.2009 в ходе, которой установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, что отражено в Акте № 3 ДСП выездной налоговой проверки (т 2 л.д. 50-139).

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 31.03.2010 принято решение № 08/09-22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и ООО «НК Магма» предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 1112732 рубля, налог на прибыль в сумме 16214521 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 11326178 рублей, а также уплатить пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы (т. 1 л.д. 44-110).

В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и решением от 29.07.2010 № 15/419 решение инспекции оставлено без изменения (т 7 л.д. 120-128).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

19.03.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, поданной Обществом, что решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 279 652 руб., пеней и санкций, исчисленных на указанную сумму, не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оно подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация