Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А46-8224/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалы дела расчёты неустойки.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос относительно размера неустойки, признанного судом обоснованным и подлежащего учёту за реестром требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с обращением в суд по истечении срока закрытия реестра, суд апелляционной инстанции считает возражения Администрации необоснованными.

  На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

 На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Из материалов дела следует, что Администрация первоначально заявила к должнику требования по неустойке в размере 148 556 руб. 31 коп., в том числе по договору от 21.03.2007 № 86  в размере 79 748 руб. 75 коп., по договору от 21.03.2007 № 85 в размере 72 826 руб. 62 коп.

            При этом в заявлении указан один период  задолженности по арендной плате и пени по обоим договорам с 01.07.2009 по 18.01.2011, в приложенных расчётах пени к этим договорам итоговая сумма пени  совпадает с указанной в заявлении, в то же время в графе (всего пени на 18.01.2011) отражена иная сумма пени 67 779 руб. 75 коп. (по договору от 21.03.2007 № 86) и 63 306 руб. 81 коп. (по договору от 21.04.2007 № 85) (л.д. 12, 14).

            В представленных расчётах пени к заявлению в примечании обозначены периоды, за которые начислена пеня.

            Из расчёта пени по договору аренды от 21.03.2007 № 85 следует, что пени начислены за период с 15.08.2009 по 18.01.2011.

            Из расчёта пени по договору от 21.03.2007 № 86 следует, что пени начислены за периоды с 15.05.2007 по 10.10.2007, с 15.05.2009 по 06.07.2009, с 15.08.2009 по 18.01.2011.

Впоследствии Администрация, уточнив размер своих требований к должнику, увеличила размер пени до 170 045 руб. 12 коп., при этом не привела расшифровки заявленной суммы в ходатайстве от 01.02.2012 (л.д. 112).

Суд первой инстанции в определении от 02.02.2012, отложив рассмотрение требования на 07.03.2012, предложил Администрации представить расчёт уточнённой суммы задолженности (л.д. 114-115).

Во исполнение определения суда Администрация представила сопроводительным письмом от 20.02.2012 (л.д. 121) расчёт уточнённой суммы задолженности, который в части неустойки представляет собой по сути такой же расчёт пени, который был приложен к заявлению (л.д. 123, 125), только сумма пени теперь в графе «всего пени» совпадает с суммой графы «итого» на дату 18.01.2011 и равна заявленным суммам пени – 79 748 руб. 75 коп. и 72 826 руб. 62 коп.

Период начисления пени остался при этом неизменным, и сами пени рассчитаны отдельно за каждый квартал, в котором образовалась задолженность по оплате арендной платы (сумма пени выделена отдельно за каждый квартал, а в сальдо пени она отражена нарастающим итогом).

В этих же расчётах отдельной строкой выделена сумма пени, в том числе в общей сумме пени взысканная решениями арбитражного суда по делам № А70-1741/2010 (9519,81) и № А70-1742/2010 (11969).

Как указывалось выше, по данным делам с должника в пользу Администрация была взыскана пеня по состоянию на 21.01.2010.

В то же время Администрацией в обоснование своих требований по неустойке представлены расчёты, в которых начисление пени произведено за период, предшествующий 21.01.2010, за который судом уже были взысканы пени.

            Администрация в своей апелляционной жалобе указывает на то, что входящая в состав общей суммы пени в размере 79 748 руб. 75 коп. и 72 826 руб. 63 коп. оставшаяся сумма пени в размере 67 779 руб. 75 коп. и 63 306 руб. 81 коп. начислена за период с 22.01.2010 по 18.01.2011.

Однако отдельного расчёта пени за период с 22.01.2010 по 18.01.2011 Администрацией суду первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

            Суд первой инстанции при принятии определения исходил из тех расчётов пени, которые представлены самой Администрацией в обоснование своих требований по неустойке.

            Исходя из того, что в представленных расчётах сумма пени начислена, в том числе и за период до 21.01.2010, суд первой инстанции исключил данный период из расчёта пени, в связи с чем и произвёл уменьшение заявленного размера пени до 65 984 руб. 50 коп. по договору от 21.03.2007 № 86 и до 61 689 руб. 18 коп. по договору от 21.03.2007 № 85.

            Указанный размер пени признан судом первой инстанции обоснованным, а требования Администрации в указанном размере - подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

            Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, считая, что Администрация должным образом в суде первой инстанции не обосновала расчёта пени по договорам аренды от 21.03.2007 № 85 и № 86 за период с 22.01.2010 по 18.01.2011.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу №  А46-8224/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева