Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-11877/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

                                                      Дело №   А75-11877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4284/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустар» Осипова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 по делу № А75-11877/2010  (судья Зуева И.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустар» Осипова Игоря Дмитриевича  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустар»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустар» Осипова Игоря Дмитриевича - Щегольков А.В. по доверенности от 01.03.2012,

от Федеральной налоговой службы – Галиуллина А.И. по доверенности от 30.01.2012

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу № А75-11877/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индустар» (далее – ООО «Индустар», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Осипов Игорь Дмитриевич (далее – Осипов И.Д.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 ООО «Индустар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова И.Д.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим утверждён Осипов  И.Д.

25 января 2011 года в арбитражный суд поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России) на действия конкурсного управляющего ООО «Индустар» Осипова И.Д., в которой она просит признать его действия незаконными в части необоснованного привлечения для оказания услуг ООО «Доминант» по договорам № 10/2011 от 02.03.2011, № 11/2011 от 01.04.2011; в части неисполнения решения собрания кредиторов от 13.07.2011, а именно: не предоставления письменного пояснения по обоснованности и необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Доминант»; в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности налогового агента, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) и налоговым законодательством.

Определением арбитражного суда от 12.04.2012  жалоба ФНС России удовлетворена частично.  Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Индустар» Осипова И.Д. в части необоснованного привлечения для оказания услуг ООО «Доминант» по договорам № 10/2011 от 02.03.2011, № 11/2011 от 01.04.2011, как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Осипов И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Осипов И.Д. указывает, что им не нарушены нормы Закона о банкротстве, предусматривающие расходы на привлечённых специалистов. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФНС России. Привлечение ООО «Доминант» было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

От конкурсного управляющего Осипова И.Д. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, по его мнению, подтверждают, что в действиях арбитражного  управляющего Осипова И.Д. отсутствуют нарушения Закона о банкротстве по аналогичной жалобе (основаниям), но поданной в НП «СРО «Гильдию арбитражных управляющих».

От ФНС России поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

Представитель конкурсного управляющего Осипова И.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что услуги по настоящее время не оплачены.

Представитель ФНС России считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Действия конкурсного управляющего считает не разумными, пояснил, что в процедуре наблюдения не было необходимости в привлечении ООО «Доминант».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ФНС России не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения её жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Осипова И.Д.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ФНС России, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, кредитор ФНС России должна в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенные ею в жалобе действия или бездействие конкурсного управляющего Осипова И.Д. не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, несогласие с которым выразил конкурсный управляющий Осипов И.Д.,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними в последующем договоры.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о представительстве юридические действия, совершённые представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершёнными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Осиповым И.Д. в период осуществления им обязанностей временного управляющего должника было привлечено ООО «Доминант» по договорам о возмездном оказании услуг от 02.03.2011 № 10/2011 и от 01.04.2011 № 11/2011 (т. 10 л.д. 72-73, 76-77).

Предметом договора от 02.03.2011 № 10/2011 является оказание исполнителем консультационных и юридических услуг в период проведения процедуры наблюдения в виде подготовки  документов, необходимых для участия в судебных заседаниях по вопросам, предусмотренным Законом о банкротстве; участия при необходимости в судебных процессах о рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; оказания консультационных услуг в течение срока, необходимого для проведения наблюдения и до её завершения; оказания помощи в проведении первого собрания кредиторов.

Предметом договора от 01.04.2011 № 11/2011 является оказание исполнителем услуг в виде подготовки необходимых бухгалтерских документов, связанных с проведением наблюдения в отношении должника, изучения, анализа и обработки документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность предприятия-должника, подбора, обработки и анализа первичной документации предприятия-должника в целях оказания помощи при проведении финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Стоимость услуг по договору от 02.03.2011 № 10/2011 составляет 40 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается (пункт 3.1.).

Стоимость услуг по договору от 01.04.2011 № 11/2011 составляет 100 000 руб. без НДС.

Согласно актам № 000097 от 31.03.2011, № 000098 от 30.04.2011, № 000099 от 31.05.2011, № 000100 от 30.06.2011, № 000101 от 31.07.2011 ООО «Доминант» по договору от 02.03.2011 № 10/2011 стоимость оказанных услуг ООО «Доминант» составляет 200 000 руб. (40 000 руб. * 5 месяцев) (т. 10 л.д. 78-80).

Согласно акту ООО «Доминант» от 07.07.2011 приёма-передачи работ  (т. 10 л.д. 74) произведена подготовка необходимых бухгалтерских документов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника (устав общества и изменения к нему; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; бухгалтерская отчётность (формы № 1 и № 2) за период с 01.04.2008 по 01.01.2010; выписка из ЕГРЮЛ на 08.04.2011; информация об имеющемся у должника имуществе). На основе собранных документов и информации проведён анализ и обработка данных, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность предприятия-должника. Выявлены основные направления деятельности должника, проведён сравнительный анализ финансовых результатов деятельности должника в анализируемый период (2008, 2009, 2010 годы). Для исследования возможных причин утраты платежеспособности