Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-11877/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника исполнителем проведён сбор данных и анализ рынка грузоперевозок, на котором осуществляется деятельность должника, установлен круг потребителей, круг поставщиков и основные тенденции в данной отрасли коммерческой деятельности. Изучены основные тенденции государственной денежно-кредитной политики и её влияние на рынки в анализируемый период, особенности государственного регулирования  отрасли, к которой относится должник, определены сезонные факторы и их влияние на деятельность должника. Исполнителем подобраны источники информации, содержащие сведения о географическом положении местонахождения и ведения деятельности должника, экономических и налоговых условиях указанного региона. Всего по договору от 01.04.2011 № 11\2011 оказано услуг на сумму 100 000 руб.

Из предварительной выписки по счёту должника с 20.07.2011 по 20.02.2012 (т. 11 л.д. 37-44) усматривается, что на стадии конкурсного производства 11.08.2011 ООО «Доминант» оплачены услуги по обоим договорам в общей сумме 300 000 руб.

По мнению ФНС России, временный управляющий Осипов И.Д. необоснованно для обеспечения своей деятельности по договорам № 10/2011 от 02.03.2011, № 11/2011 от 01.04.2011привлёк ООО «Доминант».

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

 Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

  Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Следовательно,  по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необоснованности привлечения временным управляющим Осиповым И.Д. ООО «Доминант» для обеспечения своей деятельности возлагается на заявителя жалобы, а арбитражный управляющий Осипов И.Д., в свою очередь, должен доказать суду необходимость такого привлечения.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 той же статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла указанной нормы арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует.

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств считает, что необходимость привлечения ООО «Доминант» временным управляющим  Осиповым И.Д.  не доказана.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 02.03.2011.

В этот же день временный управляющий Осипов И.Д. заключил с ООО «Доминант» договор № 10/2011 на возмездное оказание услуг на всю процедуру наблюдения, а спустя почти месяц 01.04.2011 заключил с этим же обществом другой договор № 11/2011 в целях проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Заключая договоры с ООО «Доминант» в день введения наблюдения в отношении должника, а также по истечению месяца проведения такой процедуры, по мнению суда апелляционной инстанции, временный управляющий Осипов И.Д. не мог ещё определить необходимости привлечения каких-либо лиц для обеспечения осуществления его обязанностей в данном деле о банкротстве.

Анализ содержания обоих договоров свидетельствует по сути о том, что временный управляющий Осипов И.Д. полностью возложил на ООО «Доминант» исполнение своих обязанностей.

Из актов оказания услуг к договору от 02.03.2011 № 10/2011 невозможно установить, какие конкретно работы и услуги были оказаны ООО «Доминант» временному управляющему Осипову И.Д. в рамках этого договора.

В актах имеется лишь ссылка на оказание услуг по договору без соответствующей расшифровки, в чём именно выражаются эти услуги.

При этом суд обращает внимание на то, что стоимость услуг исполнителя на весь период проведения наблюдения в отношении должника ежемесячно определена в 40 000 руб., что превышает даже установленный законом фиксированный размер вознаграждения временного управляющего в 30 000 руб. в месяц.

Разумность оплаты услуг ООО «Доминант» в размере 40 000 руб. по договору от 02.03.2011 № 10/2011 не обоснована.

Между тем, оплата услуг привлечённому лицу осуществляется за счёт имущества должника, за счёт которого в деле о банкротстве происходит удовлетворение требований кредиторов должника.

Следовательно, неоправданные расходы на оплату услуг привлечённых лиц непосредственно затрагивают права и законные интересы кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований к должнику.

 Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчёту временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Между тем, проанализировав содержание договора от 01.04.2011 № 11/2011 и акта ООО «Доминант» от 07.07.2011 приёма-передачи работ, суд апелляционной инстанции считает, что фактически анализ финансового состояния должника, проведение которого является непосредственной обязанностью самого временного управляющего, проведён привлечённым лицом ООО «Доминант».

Обоснованность проведения такого анализа ООО «Доминант» в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 4 Постановления  от 17.12.2009 № 91, суду также не доказана.

Кроме этого, как следует из отчёта временного управляющего от 11.07.2011 (т. 10 л.д. 10-15), в период проведения процедуры наблюдения проведены помимо анализа финансового состояния должника, следующие мероприятия: направлены запросы в различные регистрирующие органы  о предоставлении сведений об имуществе, счетах должника, уведомление руководителю должника о необходимости передачи бухгалтерской документации, которое возвращено без вручения.

Далее, как усматривается из отчёта, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включено всего 2 кредитора с суммой требований в размере 16 703 000 руб., балансовая стоимость имущества составляет 44 052 000 руб.

При этом следует отметить, что в отчёте конкурсного управляющего от 07.11.2011 имущество должника в составе сформированной        конкурсной массы  представлено в виде основных средств балансовой стоимостью 556 000 руб. и денежных средств в сумме 2 409 000 руб., тогда как общая сумма требований 3 кредиторов, включённых в реестр, к должнику составляет 17 737 000 руб. По результатам инвентаризации выявлено 3 единицы недвижимого имущества.

Исходя из того объёма работы, который фактически был проведён в процедуре наблюдения, необходимость привлечения ООО «Доминант» для обеспечения обязанностей временного управляющего не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт арбитражного управляющего ООО «Индустар», оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование расходов, произведённых за счёт конкурсной массы должника, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Доминант».

Доводы жалобы конкурсного управляющего Осипова И.Д. судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Доводы жалобы относительно не превышения лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц не принимаются, поскольку обстоятельства, касающиеся лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц, имели бы значение в случае установления судом первоначально обоснованности самого привлечения ООО «Доминант».

В данном же случае такая обоснованность судом не установлена.

Ссылка конкурсного управляющего Осипова И.Д. в жалобе на то, что, если бы выполнение арбитражным управляющим функций, для которых привлекалось ООО «Доминант», осуществлялось самостоятельно, то это бы повлекло затягивание наблюдения в связи с большим объёмом информации и работ и тем, что должник находится в другой области, не принимается судом.

Утверждение арбитражного управляющего в качестве временного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей временного управляющего самостоятельно.

Для обеспечения исполнения обязанностей Закон о банкротстве допускает возможность привлечения им иных лиц, но это вовсе не означает, что обязанности следует полностью возложить на привлечённых лиц.

За проведение соответствующей процедуры банкротства (в данном случае наблюдения) временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

  Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей временного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 по делу № А75-11877/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева