Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-32/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчиком выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку непосредственно в письме № 2004 от 15.10.201 указано на возобновление работ только после письменного уведомления заказчика, кроме того, фактически сети, позволяющие произвести подключение наружных сетей объекта, не существуют. Формальная передача заказчиком точек подключения не подтверждает возможность возобновления работ подрядчиком. Письмом № 16/10 от 19.03.2012 (том 5, л. 73) Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сообщила, что по объекту «Инженерные сети 14 микрорайона в г. Югорске» заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не выдавалось. Разрешение на строительство № RU 86322000-13 объекта «Инженерные сети 14 микрорайона в г. Югорске»  продлено до 30.06.2012 (том 5, л. 74). Доказательств ввода в эксплуатацию проектируемых на момент начала строительства детского сада котельной, водопровода и канализации к ней (том 3 л. 100-101), и их функционирование, истцом в материалы настоящего дела не представлено, что свидетельствует о невозможности достижения результата работ по контракту № 231 08 КС от 15.12.2008 к 01.08.2011 в виде готового к эксплуатации детского сада по независящим от подрядчика причинам.

К письму Департамента муниципальной собственности и градостроительства (том 5, л. 82) № 01/621 от 30.03.2012, согласно которому в период с 01.06.2011 и по настоящее время имеется техническая возможность постоянного подключения строящегося детского сада на 140 мест в г. Югорске к сетям тепловодоснабжения, водоснабжения, водоотведения в 14 микрорайоне города Югорска, так как котельная и насосные станции работают в режиме пуско-наладки, а также, что ООО «Югорскэнергогаз» является эксплуатирующей (энергоснабжающей) организацией действующих сетей тепло-водонабжения от котельной № 20 районе улиц Лунная-Гранитная-Мраморная в городе Югорске, что позволяет подключение объекта к сетям на период строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и к письму ООО «Югорскэнергогаз» № 08/1166 от 14.03.2012 (том 5, л. 83), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку изменение в проектно-сметную документацию относительно точек подключения инженерных сетей объекта заказчиком не вносились, производство работ по прокладке сетей приостановлено заказчиком 15.10.2010 и не возобновлено.

Довод Департамента о том, что при подписании контракта подрядчик, ознакомленный с технической документацией об аукционе, принял на себя все риски, связанные с надлежащим исполнением условий контракта, в том числе и по временному подключению  к сетям ТВС и канализации, техническая возможность которого имелась, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В пункте 7.4 рабочего проекта указано, что бытовые помещения не обеспечиваются водопроводом и канализацией, из-за отсутствия точек подключения.

Как пояснил представитель ЗАО «Строймонтаж» в судебном заседании апелляционной инстанции рабочим проектом предусматривалось лишь подключение объекта к временным электрическим сетям (пункт 7.9).

В заявке на участие в аукционе № 862 ЗАО «Строймонтаж» выразило своё согласие с тем, что в случае, если при подаче предложения о цене контракта на аукционе не будут учтены какие-либо расценки на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), которые должны быть поставлены (выполнены, оказаны) в соответствии с предметом аукциона, данные товары (работы, услуги) будут в любом случае поставлены (выполнены, оказаны) в полном соответствии с требованиями документации об аукционе, включая требования, содержащиеся в технической части документации об аукционе.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому вышеуказанный пункт заявки на участие в аукционе не соответствует вышеуказанному принципу.

Кроме того, как указывалось выше, подрядчик согласился выполнять то, что предусмотрено технической документацией, даже если не заложено в цену, в данном случае проложение и подключение к временным сетям тепловодоснабжения и канализации рабочим проектом не было предусмотрено.

Ссылка заказчика на условия пункта 4.5 контракта несостоятельна ввиду отсутствия в проекте организации строительства (рабочем проекте) обязанности подрядчика в целях организации строительной площадки осуществить временное подключение к сетям тепловодоснабжения и канализации, и наличия иного порядка обеспечения питьевой водой и водой для хозяйственных нужд (пункт 7.2, 74), отвода бытовых стоков (пункт 7.3, 7.4), отопления вагончиков (пункт 7.4).

Что касается временного подключения к сетям электроснабжения, то как указано в пункте 7.9 рабочего проекта временное электроснабжение на период строительства осуществляется от ТП (№ 7 на генплане).

Письмом от 30.01.2009 № 149 (том 3, л. 75) ответчик просил ЗАО «ЮТЭК-Югорск» выдать технические условия на временное электроснабжение стройплощадки детского сада на 140 мест мощностью 100кВт. с ТП № 14.1 «РММ Сугатова», указав, что выданные технические условия № П-70/08 от 29.12.2008 на ТП № 17-31 «Холодильник» (том 3, л. 76) не соответствуют действительности, данная подстанция не является действующей, а лишь спроектированной.

В письмах № 1160 от 17.07.2009 (том 3, л. 79) и 1209 от 29.07.2009 (то 3, л. 80) ЗАО «Строймонтаж» неоднократно обращалось к энергоснабжающей организации за выдачей технических условий на временное электроснабжение строительной площадки, в чём было отказано подрядчику.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что была возможность подключить временные сети электроснабжения к другой подстанции, о чём ОАО «ЮТЭК-Югорск» сообщило подрядчику письмом № 67 от 05.02.2009 (том 4 л. 132). Между тем, как пояснил представитель ответчика, в стоимость работ по контракту не включены расходы, связанные с заменой трансформатора, необходимой для временного подключения.

Однако возложение на подрядчика обязательств по замене трансформатора на подстанции в целях временного обеспечения электроснабжения строительной площадки, тогда как рабочим проектом совершение указанных действий не предусмотрено, необоснованно. Действия заказчика по внесению в рабочий проект в качестве точки временного подключения на период строительства сетей электроснабжения объекта к проектируемой подстанции не являются добросовестными, и ответственность за просрочку подключения объекта в названным сетям не может быть возложена на ЗАО «Строймонтаж».

Согласование на подключение к точке электроснабжения выдано ОАО «ЮТЭК-Югорск» лишь 17.08.2009. Причем, ЗАО «ЮТЭЖК-Югорск» выдало технические условия на подключение объекта с ТП № 14-3 «РММ Сугатова» (том 3 л., 85-86), как изначально просил подрядчик, а также с ТП № 17-8 «ПМК-5», не предъявляя требования о замене трансформатора.

Утверждения подрядчика о том, что заказчик не был в состоянии обеспечить надлежащий строительный контроль ввиду отсутствия у Департамента в период с 01.01.2010 по 29.04.2010 свидетельства о допуске к работам, как того требует пункт 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ), не нашло подтверждения в материалах дела. Направленные в адрес заказчика акты приёмки выполненных работ № 1 от 01.01.2010 и № 2 от 25.02.2010, возвращены подрядчику по иным причинам (том 4, л. 142, 142). Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции указал, что приёмка работ в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 не была произведена ввиду отсутствия выполнения со стороны подрядчика. ЗАО «Строймонтаж» допустимым доказательствами (приглашения на приёмку скрытых работ, журнал работ и т.п.) не подтвердил факт выполнения работ в приведённый период.

Довод истца о том, что работы подрядчиком не ведутся со ссылкой на акты обследования объекта (том 2, л. 139-145), при наличии в материалах дела направленных в адрес заказчика акта о приёмке выполненных работ № 1 от 25.02.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 25.02.2012 (том 5, л. 36-39), отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что на день обращения Департамента в суд с настоящим иском о расторжении контракта (19.12.2011) с момента окончания срока выполнения работ (01.08.2011) прошло 3,5 месяцев, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения к существенным нарушениям условий контракта допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, понятие которого дано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ (нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), и которое в силу статьи 450 ГК РФ влечёт расторжение этого контракта в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта № 231.08КС от 15.12.2008 является обоснованным.

Довод истца об отсутствии определенности в правоотношениях сторон ввиду отказа в расторжении контракта несостоятелен. Муниципальный контракт № 231.08КС от 15.12.2008 является действующим и подлежит исполнения сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и его условиями (статья 309 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении контракта, не имеется основания для удовлетворения производного требования о взыскании с подрядчика неотработанного аванса.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2012 по делу № А75-32/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков