Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-9024/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

                                                       Дело №   А75-9024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4215/2012) общества с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2012 года по делу № А75-9024/2011 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (ИНН 8609223872, ОГРН 1068609004430) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» (ОГРН 1078603010881) о взыскании 430 836 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (далее – ООО «РуссИнтеграл НСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании 430 836 руб. 53 коп., в том числе: 290 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 3 788 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 048 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2012 года по делу № А75-9024/2011 исковые требования ООО «РуссИнтеграл НСС» удовлетворены частично. С ООО «СТК» в пользу ООО «РуссИнтеграл НСС» взыскано 293 788 руб. 13 коп., в том числе: 290 000 руб. основного долга, 3 788 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 921 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о залоге. В пункте 5.2 договора от 18.07.2011 № 319-ТУ/11 указано, что заказчик оплачивает стоимость залога техники в размере 120 000 руб., в том числе НДС. Указанная сумма залога возвращается заказчику в течение 3 банковских дней после возврата техники исполнителю по акту возврата техники. Истец в течение 24 часов возврат техники не произвел, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор на оказание услуг по перевозке транспортера Витязь ДТ30 с иным лицом – ООО «ЕС Транс», стоимость соответствующих услуг составила 170 000 руб. Понесенные расходы ответчик компенсировал за счет залоговой суммы. Кроме того, ответчик указывает, что 14.10.2011 истцу были направлены счет-фактура от 03.10.2011 № 00000037 и акт от 03.10.2011 № 00000032 на сумму 142 780 руб. Возражений по факту оказания услуг на эту сумму, получив счет-фактуру и акт, истец не заявил. Техника ответчика работала у истца 01 и 02 сентября 2011 года. Таким образом, ответчик настаивает на том, что у истца перед ним имеется задолженность за доставку техники в сумме 170 000 руб. и за оказание транспортных услуг в сумме 142 780 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РуссИнтеграл НСС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ответчика, и выйти за пределы изложенных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг № 319-ТУ/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги с использованием двухзвенного гусеничного транспортера ДТ-30 ПМНЭ-5 (далее – техника), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (том 1 л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.2. договора организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами заказчика. Объект оказания услуг – «Межпромысловый напорный нефтепровод «Столбовое нефтяное месторождение Верхне-Салатское нефтяное месторождение» (далее – объект).

Согласно пункту 1.3 договора по согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами исполнителя.

Заказчик оплачивает транспортные услуги, оказанные исполнителем в соответствии с расценками, указанными в пункте 1.1 договора (5 500 руб. стоимость машиночаса без налога на добавленную стоимость) (пункт 3.1 договора).

Работа по договору осуществляется на условии 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя на основании счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает стоимость залога техники в размере 120 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Указанная сумма залога возвращается заказчику в течение трех банковских дней после возврата техники исполнителю по акту возврата техники.

Договор вступает в силу с момента его подписания (18.07.2011) и действует до 31.12.2011, до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

На основании счета от 18.07.2011 № 14 истец платежным поручением от 20.07.2011 № 1239 перечислил ответчику 769 000 руб. 00 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. сумму залога в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Как указывает истец, в августе 2011 года ответчик оказал истцу транспортные услуги с использованием техники на сумму 1 622 500 руб., что подтверждается актами от 31.08.2011 № 27, от 15.08.2011 № 24, реестрами путевых листов, талонам заказчика к путевым листам (том 1, л.д. 28-30, 32-34).

На оплату оказанных услуг ответчик выставил истцу счета-фактуры от 31.08.2011 № 24, от 15.08.2011 № 22 (том 1 л.д. 27, 31).

Платежными поручениями от 16.08.2011 № 1379, от 23.08.2011 № 1407, от 30.08.2011 № 1443, от 30.08.2011 № 1446 (том 1 л.д. 35-38) истец перечислил ответчику в счет оплаты транспортных услуг денежные средства на общую сумму 1 143 700 руб.

Таким образом, истец перечислил истцу 1 912 700 руб. 00 коп.

В связи с тем, что фактически услуги ответчиком истцу оказаны на меньшую сумму (1 622 500 руб. 00 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с заключением договора от 18.07.2011 № 319-ТУ/11 между сторонами возникли отношения возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, в оплату работ по договору от 18.07.2011 № 319-ТУ/11 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 912 700 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривает.

Согласно актам от 31.08.2011 № 27, от 15.08.2011 № 24, реестрам путевых листов, талона заказчика к путевым листам в августе 2011 года ответчик оказал истцу транспортные услуги с использованием техники на сумму 1 622 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что названный договор прекратил свое действие. Указанное обстоятельство сторонами не отрицается.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статей 781, 783 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 290 000 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью транспортных услуг, оказанных ответчиком и принятых истцом по двусторонним актам.

Ответчик, отказывая в возвращении суммы задатка в размере 120 000 руб. 00 коп., а также суммы перечисленных истцом, но не отработанных денежных средств в размере 170 200 руб. 00 коп, указывает на то, что удержал денежные средства в сумме 170 000 руб. 00 коп. за вывоз своими силами техники с объекта заказчика на основании пункта 1.3. договора, а также в сумме 142 780 руб. 00 коп. – за транспортные услуги, оказанные истцу в период с 01.09.2011 по 04.09.2011.

В подтверждение факта оказания услуг в сумме 142 780 руб. в материалы дела представлены счет-фактура от 03.10.2011 № 00000037, акт от 03.10.2011 № 00000032, реестр путевых листов за сентябрь 2011 года на сумму 142 780 руб., путевой лист № 502, талон заказчика к путевому листу.

Данные документы ответчик направил истцу письмом от 17.10.2011 № 149.

Однако акт об оказании услуг истцом не подписан. Напротив, факт оказания услуг на сумму 142 780 руб. в период с 01.09.2011 по 04.09.2011 истец отрицает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального